© На сайте представлены только те книги, авторские права на которые истекли

«Записки солдата» - это книга воспоминаний одного из высших американских командующих второй мировой войны. Во время высадки в Нормандии Брэдли руководил американскими силами вторжения. Позже он возглавил 12-ю, наиболее сильную из трех имевшихся во Франции, группу армий. Именно по ней немцы нанесли свой удар в Арденнах. Именно она встретилась с советскими войсками на Эльбе. В общем, нельзя сказать, чтобы генералу Брэдли нечего было вспомнить, не о чем было поведать нам.
Омар Нельсон Брэдли (1893-1981) – практически ровесник наших командующих вроде Жукова, Конева и Рокоссовского. Фактически они люди одного поколения. Правда, в отличие от них он сразу начал службу офицером, поступив в Вест-Пойнт – военную академию США. Думается, во многом именно удачному времени поступления он обязан своей последующей карьерой, ибо в Вест-Пойнте познакомился и сдружился с будущим главнокомандующим силами союзников Эйзенхауэром. Зато на первую мировую войну он не попал. Так что реального боевого опыта до самой второй мировой войны у него не имелось.
О боевом пути Брэдли в годы войны мы в этом абзаце писать не будем – он обо всем рассказал в рекламируемых сегодня мемуарах. Сами же воспоминания «Записки солдата» вышли в свет в 1951 году. Можно сказать, по горячим следам. Наши-то полководцы сели за писательский стол только в шестидесятых. С 1953 года Брэдли находился в отставке.
Записки генерала выстроены не совсем традиционно, то есть не в строгом хронологическом порядке как, скажем, воспоминания наших полководцев. Начинает он уже с момента захвата Сицилии летом 1943 года. Потом вклеивает флэш-бэки, отсылающие читателя к американской армии довоенного периода, к высадке в Африке, к операциям в Тунисе. Снова доводит дело до Сицилии, замыкает первый круг и дальше уже идет, в основном придерживаясь хронологической канвы: подготовка к высадке в Нормандии, высадка, первые бои на плацдарме, прорыв вглубь Франции, выход на германскую границу, арденнская операция немцев, весеннее наступление американцев, встреча на Эльбе, конец.
Всё просто и всё вроде бы на своих местах. Поэтому желающие взглянуть на историю войны со стороны так называемых союзников, обязательно должны взять в руки книжку одного из ведущих командующих. По уровню влияния на боевые действия с ним могут сравниться разве что Эйзенхауэр и Монтгомери, мемуары которых мы в свое время уже представляли на суд общественности. Пора взяться за третьего высокопоставленного генерала союзников.

Читать Брэдли на самом деле интересно. Во-первых, «Записки солдата» написаны грамотно и хорошо, не перегружены подробностями, номерами частей и прочими, пусть и важными, но всё-таки мелкими вещами. Не знаю, кто редактировал текст, но хорошо поставленная рука тут чувствуется. Это как бы привет тем, кто сетует, дескать, мемуары наших полководцев все отредактированы, а вот там у них, на западе совсем другое дело. Нет, думаю, не другое.
Хотя да, по стилю и настрою этот текст здорово отличается от советских. Наши воспоминания, накатанные в брежневскую эпоху, просто наполнены высокопарной трескотней, ролью коммунистической партии, исключительно патриотичным советским народом и массой примеров героизма, проявленного рядовыми бойцами или командирами. У Брэдли этой высокопарности нет. Зато есть потрясающая американская самоуверенность. Они ведь, как известно, страх какие исключительные, их миссия – рассудить Европу, Европа без них не справится, Сталин без них обязательно капитулирует или заключит сепаратный мир. Ну и так далее.
Тем не менее, во-вторых, вообще любопытно посмотреть на отношение американцев к войне в Европе. Оно отличается от отношения к боевым действиям на Тихом океане. Тут, в Европе, сплошь и рядом сквозит «это не наша война». Они не будут рваться вперед, они будут вести войну аккуратно и систематически, они готовы огнем выжигать перед собой любые препятствия. Ха, что с того, если погибнет несколько десятков тысяч мирных французов? Война-с. Если нет снабжения в достаточном количестве, они не пойдут в наступление. Зачем? Да, зачем рисковать жизнями американских солдат? Это же не их война.
Отношение к потерям у американцев сильно отличается от советского. Нет, не в том смысле, что, дескать, Жукову-мяснику не жаль было солдат, а американские генералы чуть ли не плакали от потери каждого бойца. Чушь это. Но вот оценка боеспособности дивизии у них отличается. Некомплект в 25% считается уже катастрофическим. Да уж, эти бы не смогли воевать в Сталинграде, когда батальоны за считанные дни скукоживались до численности пары взводов, а задачи оставались всё те же, батальонного уровня.
Впрочем, чего тут обвинять американцев? Война действительно не их, она для них не имеет такого значения, как для нас. Поэтому самым естественным образом и отношение к ней разное.
Очень показателен в этом отношении приводимый Брэдли пример 1-й дивизии. Неплохо отвоевав в Тунисе и Сицилии, она засобиралась домой в Штаты. Дескать, мы свое дело сделали, дальше пусть воюют другие. А тут наклевывается высадка во Франции, и вроде бы как крайне нужна именно 1-я дивизия, то есть соединение, имеющее реальный боевой опыт. Так ведь ее пришлось уговаривать остаться и повоевать дальше. Представить себе такое в Красной Армии невозможно.
На самом деле тут очень и очень многое представить себе происходящим в СССР невозможно. Ну, вот посмотрите. Отдает Эйзенхауэр приказ передать из той армии в эту, скажем, две дивизии. И что, думаете, там прямо-таки кинулись выполнять? Ага, щаззз. Там генерал начинает волынить, или даже через журналистов давить на общественное мнение в Англии или США, баламутятся кабинеты Черчилля и Рузвельта, и вопрос, касающийся исключительно военных операций приобретает политический окрас. Можете себе представить, что сталось бы в Красной Армии с командармом или даже командующим фронтом, так выполняющими приказ Верховного Главнокомандующего? То-то.

В центре Конев и Брэдли

В-третьих, небезынтересно сравнивать боеспособность американской и советской армий. Любят у нас посматривать с презрением на Красную Армию, «заваливавшую трупами немцев» или просто лапотно воюющую, не идущую ни в какое сравнение с якобы супер-профессиональными армиями Запада. На самом деле всё, конечно, не так. Военное дело – оно тоже объективно, война развивается по определенным законам, справедливым и для них, и для нас.
Американская армия в некотором отношении очень похожа на Красную. Дело в том, что и у нас, и у них перед 1941 годом имело место стремительное увеличение численности войск. Соответственно, и там, и тут в армию пришла масса солдат, не обеспеченных адекватно сопровождением опытных сержантов и офицеров – они же тоже только что появились, не имея никакого опыта. Отсюда и ошибки в первых боях, в принципе одинаковые у них и у нас. Посмотрите на описание первых боев американского корпуса в Тунисе – тот же непрофессионализм, тот же разгром от более опытных немцев. И то же приобретение опыта через кровь.
Впрочем, разница тоже есть. И существенная. Американцы имели возможность обеспечивать свои части выше крыши. Здоровенная доля воспоминаний Брэдли отводится именно вопросам снабжения, расчетам пропускной способности дорог и портов, количеству грузовиков. Вопрос наступления той или иной армии неизменно сводится к количеству дорог и грузов. Если не хватает до норматива, не наступаем. Да, они могли себе позволить так воевать на чужой войне, мы – нет.
Как там Брэдли оценивал необходимость занятия Парижа? Да никак. Дескать, ничего страшного, если парижане еще недельку-другую посидят под немцем. Ну, расстреляют еще лишнюю пару сотен или тысяч евреев, подпольщиков. Ну так и что? Зато американской армии не придется заниматься снабжением города-миллионника. Пусть пока поголодают под немецкой оккупацией, а мы будем исправно обеспечивать себя. Генералы Красной Армии так рассуждать, например, в отношении Киева не могли.
Отличаются мемуары Брэдли и повторением хорошо известных и разрекламированных штампов, касающихся Красной Армии. Самый главный из них – неизменная роль зимы на советско-германском фронте. Непонятно только, почему русские могут наступать зимой, а немцы нет. Фактически это утверждение может быть сведено к другому: просто русские лучше воюют, раз им и зимние условия нипочем. Впрочем, до такого вывода ни один западный мемуарист не додумается.
Постоянно сквозит тема опасений союзников относительно устойчивости СССР. То они беспокоятся, что Советы падут к концу 1941-го, то к концу 1942-го, то пойдут на сепаратный мир в 1943-км или даже в 1944-ом. Насчет 1942-го вообще получилось комично. Немцы устроили летнее наступление на Волгу и Кавказ. Американцы и англичане забеспокоились. Дескать, надо бы как-то помочь Сталину. И ведь, по тврдому убеждению Брэдли, помогли… планированием открытия второго фронта. Да-да, именно планированием. Исключительно им одним. Безусловно, помощь просто бесценная. От слова «бестолковая».
Не могут американцы не пнуть Красную Армию за остановку наступления на Висле. Дескать, вот ведь какие нехорошие люди, эти русские, не стали наступать и помогать Армии Крайовой освобождать Варшаву. Но вот сам господин Брэдли при этом почему-то очень чувствителен к растяжению своих коммуникаций, к удалению от баз снабжения. Он с готовностью признает крайнюю необходимость для американцев останавливаться через пару-тройку сотен километров для восстановления порушенных путей снабжения. Ага, а Рокоссовский, значит, только что с боями прорвавшийся через пятьсот километров, в восстановлении сил не нуждается? Ну да, ну да, так оно и должно быть. В общем, весёлый они народ, эти американцы.
А если серьезно, то любой интересующийся историей пусть исключительно Великой Отечественной части мирового пожара, просто обязан посмотреть на бои и с той, с союзнической, стороны линии фронта. Картину нужно воспринимать целиком, а не по кусочкам. В общем, вот нам в копилку третья книга мемуаров с союзнической стороны. Читаем и вникаем. Тем более что мемуары Брэдли охватывают куда больше вопросов, чем мы зацепили в этом очерке. Например, оценка им других генералов – Монтгомери, Эйзенхауэра, Паттона. Или глобальное стратегическое планирование, вопросы наступления сразу на Берлин, стоит ли пытаться перехватить его у Красной Армии. А то и про огульное мародерство американцев в Северной Африке – тоже ведь характеризует этих благородных освободителей. Потрясающее советского человека влияние прессы на решения союзных генералов – про это тоже нужно помнить, когда мы обсуждаем причины, побуждавшие их (генералов) принимать те или иные решения. Материала для размышления полно.

Слева направо: Паттон, Брэдли, Монтгомери

Цитата:

На командный пункт Монти были доставлены два подбитых немецких танка. Один из них был приземистый 63-тонный «Тигр Е» марки «VI». Эти танки в горах Туниса оказались лучше вооруженными, чем наши танки «Шерман». Рядом с ним стоял 50-тонный танк «Пантера» марки «V» с клиновидной лобовой броней, от которой отскакивали снаряды наших противотанковых орудий. В массивной круглой башне «Тигра» была установлена длинноствольная 88-миллиметровая пушка. В передней части танка броня имела толщину 180 миллиметров. В Европе, как и два года тому назад в Африке, «Тигр» выходил победителем в единоборстве с любым танком союзников. К счастью для нас, у него был слабый мотор, мощностью всего лишь 650 л. с., и по этой причине танк часто выходил из строя. По-видимому, немцы больше потеряли танков «Тигр» из-за аварий мотора, чем от огня артиллерии союзников.
Более легкий танк «Пантера», или танк марки «V», имел соответствующий его весу мотор. Вместо грозной 88-миллиметровой пушки, установленной на «Тигре», он был вооружен длинноствольной 75-миллиметровой пушкой с большой начальной скоростью снаряда. При наличии такого орудия и конусообразного корпуса «Пантера» превосходила по тактико-техническим данным танки «Шерман».
Вначале танк «Шерман» был вооружен 75-миллиметровой пушкой, снаряд которой не пробивал толстую лобовую броню немецких танков. Наши «Шерманы» могли вывести танки противника из строя только прямым попаданием в боковую броню. Но очень часто американские танкисты жаловались, что каждый подбитый немецкий танк обходится в один или два наших танка вместе с их экипажами. Таким образом, мы могли разгромить танки противника только ценою потери большого количества своих танков, чего мы не могли себе позволить. Тогда артиллерийско-техническое управление заменило 75-миллиметровую пушку на наших танках новой 76-миллиметровой пушкой, имеющей большую начальную скорость снаряда. Но даже это новое орудие больше царапало, чем пробивало броню немецких танков.
Эйзенхауэр был возмущен, услышав об этих недостатках новой 76-миллиметровой пушки:
— Вы хотите сказать, что наша миллиметровка не сможет вывести «Пантеру» из строя. А я то думал, что она будет чудодейственным оружием в этой войне.
— О, она лучше 75-миллиметровки, — сказал я, — но заряд у нее слишком мал. Он не дает снаряду достаточного запаса живой силы, чтобы пробить немецкую броню.
Айк покачал головой и выругался:
— Почему я всегда последним узнаю о всякой чертовщине? Артиллеристы уверяли меня, что эта 76-миллиметровка справится с любым немецким танком. А теперь, черт побери, я вижу, что вы не в состоянии с ними справиться.

(Цитируется по: "Записки солдата"- Омар Нельсон Брэдли)