"РУСЬ ПРОТИВ ХАЗАРИИ" -  М. ЕЛИСЕЕВ и В. ФИЛИППОВ
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

Начитавшись о "10 мифах Древней Руси", логично решил размасштабировать их кусочек, коль скоро такая возможность есть. Авторы первой книги Михаил Елисеев и Владимир Филиппов, проскакав "галопом по европам", по всей видимости, решили углубить некоторые моменты, расписать их подробнее. Не только разоблачить фальсификаторов, но и реконструировать события на основе источников. И тут-то, выбив льдину из-под ног альтернативщиков, сами историки вскакивают на нечто такое же хрупкое и неустойчивое.
Но ближе к делу. В "10 мифах" Хазарии была посвящена 3-я глава и отчасти 4-я. В новой книге авторы взялись расширить эти главы до нескольких сотен страниц, сосредоточив все внимание на каганате и его отношениях со славянами. То есть фокус здесь именно на отношениях Хазарии и русских (извините, славянских, конечно) княжеств, а не на всей известной истории этого иудаистского государства. Соответственно, книга получила название "Русь против Хазарии. 400-летняя война".
Удался труд авторам или не очень? Чтобы не тянуть дешевую интригу, отвечу сразу: по-моему, не очень. Проблема одна - скудость источников. Письменных, археологических - каких угодно. Откровенно говоря, на полноценную книгу для широкой аудитории их не хватает. Для книги, рассчитанной на специалистов, где можно долго и нудно анализировать различные аспекты, материала более, чем достаточно, но для неподготовленной публики, на которую рассчитывают Елисеев и Филиппов, нет. И неизбежно всплывают два момента. Во-первых, авторы для набора объема текста щедро льют из пустого в порожнее. Во-вторых, сами начинают домысливать. Далеко не всегда безупречно.

 
Хотя, что там спорить, многие их мысли выглядят логично и даже красиво. Например, то, что касается первоначальных отношений еще дорюриковской Руси с восточными "хищниками". По Елисееву и Филиппову эти отношения складываются в принципе неплохо. Да, славяне платят дань хазарам, но дань весьма умеренную. Взамен же они получают возможность развиваться, особо не тревожимые набегами, грабежами и войнами.
Спокойное развитие и накопление сил позволяет славянам, скажем, при Дире или Аскольде послать хазарам кукиш и начать формировать свое независимое государство. И даже не суть важно, кто был Олег, за что и как он убил Аскольда - политика киевских князей от этого не переменилась. Она продолжала идти по пути от собственной независимости к покорению соседних племен. Покорению, которое в учебниках тактично называют "освобождением от хазарского ига". Правда, освобождаемых обычно никто не спрашивает, а просто велит везти дань уже не в Итиль, а в Киев.
Отдельная тема - походы русов на Каспий и на Кавказ. Разумеется, через земли хазар. Хазарский каганат в этом описании предстает образованием относительно слабым, рыхлым, имеющим массу других проблем, не связанных со славянами или русами. Поэтому он старается уходить от конфликта с ними.
По доброй традиции попадает от авторов их, видимо, самому любимому писателю Льву Прозорову (никогда не слыхал о таком), а заодно и более профессиональному мечтателю Льву Гумилеву. Тут любопытно, что фактически это огонь по двум крайностям. Если у первого Хазария - это "империя зла", которую сокрушили отважные языческие князья, то у второго это величайшее и уникальнейшее государство, беспощадно оболганное победителями.

Теперь несколько слов о плохом. Как уже отмечалось, скудость источников и узость темы заставила авторов искусственно раздувать объем книги. Это достигается двумя способами. Первый: уход в сторону, повторение уже сказанного в "10 мифах", обращение к побочным линиям. Второй: многословные реконструкции событий. Можно было бы назвать еще и третий - чрезмерная ругань и награждение всевозможными эпитетами альтернативщиков, но да уж ладно. Привыкли.
Первый пункт можно проиллюстрировать снова вытащенной на свет божий историей Рюрика. Это уж вообще чистейшее повторение главы их первой книги. И не видно, почему этот кусок текста так необходим в разговоре про хазар.
Вторая претензия серьезнее. Ведь и альтернативщиков бы не ругали так, ограничься они лишь критикой слабых мест исторической науки. Так ведь нет, они идут куда дальше, нагромождают голословно такое, что хоть стой, хоть падай. Тут-то эти ребята и подставляются под удар. Традиционалисты или историки частично повторяют ту же ошибку.
Как Елисеев и Филиппов, которые по одной-двум фразам начинают реконструировать события. Я даже не говорю, что здесь они переполняют их совсем уж литературными описаниями (по-моему, просто объем у книги наколачивают). И без этого их выводы смелы. Иногда это сопровождается осторожным "могло быть, например, так". Но тут можно возразить простым "а могло и не быть". Нет, хоть реконструкция и выглядит привлекательной для завлечения читателя, но она же способна запутать его, сделать апологетом одной версии. Обойдись авторы без таких вольностей, и книга только выиграла бы. А так что есть, то и есть.