"10 МИФОВ ДРЕВНЕЙ РУСИ" -  М. ЕЛИСЕЕВ и В. ФИЛИППОВ
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

Вы, конечно, слышали, что "Батый" на самом деле подпольная кличка князя Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского? Монгольского нашествия не было, это русские князья устроили разборки и списали всё на неведомых поганых. Куликовская битва была не на Дону, а вообще посреди Москвы. А всю русскую историю слепили немцы и впарили Петру Первому. Ну, слышали же, признавайтесь.
Итак, если вы хоть в какой-то степени разделяете эти утверждения и им подобные, вряд ли сегодняшняя книга вам подойдет. Хотя здесь сокрыт некий парадокс. В принципе для поклонников альтернативно-исторических теорий она и написана. Но вера - штука крепкая, и доводами разума не опровергается. Засим делаем вывод, что книга Михаила Елисеева и Владимира Филиппова "10 мифов Древней Руси" понравится тем, кто не приемлет новомодные теории. Тем, кто чувствует, что они хоть и яркие, но полностью лживые. Чувствует, но обосновать сам не может за неимением профильного исторического образования.
Прежде, чем перейти к содержимому книги, еще одно отступление. Есть ощущение, что беда историков в том, что их наука кажется совсем нетрудной. Любой чудак с улицы, не заседая в университетах, может, прочитав несколько книг, возомнить себя не только равным профессионалам, но и превосходящим их, преисполниться к ним форменным презрением. Вот, скажем, таких самозванцев в физике, математике или химии куда меньше. А уж ниспровергателей основ, наверное, вообще нет. Но историю буквально лихорадит от нашествия гениев-самоучек. В условиях отсутствия цензуры с ними необходимо бороться на страницах книг, журналов и газет (в том числе, естественно, и электронных). Жаль, что многие профессионалы считают ниже своего достоинства пускаться в препирательства с дилетантами. Или просто не находят времени. Поэтому книги, подобные "10 мифам" на вес золота.

 
Ну а теперь, собственно, к мифам. С кем будут бороться Елисеев и Филиппов, они обозначили в подзаголовке: "Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров". Признаться, ни одного из перечисленных товарищей не читал. Задорнова видел по телевизору, о Бушкове только слышал, а о Прозорове узнал лишь из этой книги. Но дело даже не в этом. Совсем необязательно читать измышления выдумщиков, чтобы получить удовольствие от созерцания картины их макания в многочисленные ляпы. Это - раз. Во-вторых, полезно посмотреть на методы историков, чтобы понять смысл их работы. Ну и в-третьих, всегда приятно лишний раз почитать что-нибудь историческое.
Книга состоит из десяти глав. Каждая глава посвящена, я бы сказал, не столько конкретному мифу, сколько конкретной эпохе, которую тот или иной альтернативщик превратил в нечто неузнаваемое. Авторы выделяют основной тезис (он-то и служит мифом) и разбирают его обоснованность по косточкам. Разумеется, все десять положений не выдерживают грамотной критики, основанной на знании источников - раз, на достижениях современной науки - два и на мнении признанных авторитетов научного мира - три. Попутно громится еще несколько более мелких положений, а оппоненты выставляются в самом неприглядном виде. Как люди, вообще не владеющие ни материалом, ни методами работы с ним.
Авторы книги охотно признают справедливость исходного положения для атаки всех альтернативщиков - в нашей истории довольно много белых пятен, а некоторые положения, излагаемые в школьных учебниках, базируются на не очень надежной почве. Только вот беда, альтернативщики не идут дальше школьных учебников и борются с текстами, написанными для детей. То есть упрощенными. Историческая же наука давно ушла вперед, сама предлагая новые концепции. Но не высосанные из пальца, а основанные на анализе все тех же источников.

Больше всего меня зацепило легкое признание авторами факта подделки "Повести временных лет". Однако современная наука сомнительную честь этого деяния все же не уступает немцам. Фиг им! Оказывается, мы и сами можем. Про переписывание "Повести" при Мстиславе Владимировиче я ранее не слышал. Но не верить "генералам-от-науки" не могу.
С точки зрения пополнения багажа знаний самые интересные первые главы. О Рюрике, Игоре, Хазарии и Святославе. Из-за громадных пробелов в "Повести временных лет" излагавшаяся в учебниках версия действительно выглядела шитой белыми нитками. Елисеев и Филиппов заполнили пробелы в моем сознании. Любопытно, что и традиционная наука не чурается выдвигать свои версии произошедшего. Они тоже не абсолютны, и да, не выглядят так круто, как у альтернативщиков, но в чем-то, вообще говоря, превосходят и их. И ведь всё (сильно или слабо) подкрепляется источниками. Чего толкьо стоит славянское происхождение Аскольда и Дира. Происхождение едва ли не от Кия. Да "рюриковичевость" Рюриковичей, оказывается, вызывает серьезные сомнения.
Тем не менее, большее место в книге занимает критика самозваных историков. Порой она становится до неприличия ядовитой и даже иногда необоснованной, но в общем претензии к ним понятны. Во-первых, не знают источников. А если знают, то еще хуже - передергивают и ловчат. Шедевр фальсификации - процитировать часть фразы, в урезанном виде выгодной альтернативщику, и промолчать о всей фразе в целом. А смысл-то поворачивается на 180 градусов. Во-вторых, выдвигают свои версии, вообще ни на чем не основанные. Следовать за такими полуграмотными ловкачами - себя не уважать.