Рецензия internetwars.ru

АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВ: "ИСТОРИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ" 
© Рецензия Алексея Суменкова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.
© На сайте представлены только те книги, авторские права на которые истекли

Вот уже почти как две тысячи лет прошло с того момента, как Оносандр, автор сочинений о военном искусстве времен становления Римской империи, сказал свою знаменитую фразу: "Солдаты не любят, когда ими командуют люди не благородного происхождения". Казалось бы, в наш век всеобщего равенства, забывшего родовую историю, данная фраза должна была бы потерять свою актуальность. Но это не так. И дело даже не в том, что весь мир, затаив дыхание, наблюдал за шестидесятилетним юбилеем пребывания на троне королевы Елизаветы II, нет. Все гораздо глубже. Ведь если посмотреть чуть шире, то выяснится, что почти все мы, живущие в разных странах при разных политических режимах и правителях, этими самыми режимами рассматриваемся как солдаты. А раз так, то нам бы хотелось, чтобы эти самые режимы, повелевающие нами, могли бы опереться на знатность и многовековую славную историю.
Глупости? Ну не совсем. Иначе зачем регулярно мы ходим на всякие шествия с черно-желто-белыми триколорами времен аж Российской империи? Почему так любим обратиться к великому прошлому, когда наша страна диктовала свою волю всей Европе? Зачем с упоением вспоминаем моменты взятия нашими войсками Парижа, освобождения Балкан и покорения Средней Азии? Нет, все же нам приятно осознавать, что государство имеет давние и славные традиции, имеет многовековую историю и может себя назвать наследником великих традиций. То есть является "благородным".
Впрочем, не только мы стараемся искать величие во тьме веков. Любое государство на нашей планете сейчас активно оперирует своим прошлым, старательно выискивая в нем страницы величия. Ну вот например - Турция гордится тем, что ведет свой "род" от Османской империи, некогда покорившей огромные территории и диктовавшей многим народам свою волю. Мы вот вспоминаем о Российской империи времен Екатерины Великой и Елизаветы Петровны, когда наши солдаты брали штурмом Берлин и громили непобедимых маршалов Наполеона Бонапарта. Германия любит вспоминать времена Священной Римской Империи (весьма странноватого государственного образования, не являвшегося ни Священной, ни Римской, ни Империей, но тем не менее). Италия - ну тут вроде бы все понятно. Мексика - ацтекская держава. Англия - Британская империя времен Виктории. И так далее.
То есть выходит, что почти что любая империя, когда-либо существовавшая, оставила после себя благодарных потомков, с нежностью и любовью вспоминающих о временах своего бывшего имперского блеска и величия. Притом чем крупнее, могущественнее и влиятельнее эта империя была, тем больше людей стремятся приобщиться к ее славному прошлому. Однако история полна парадоксов. И поэтому одна из самых больших, долгоживущих, влиятельных и известных империй за всю человеческую историю до сих пор остается сиротой. То есть никто и никогда не позиционирует себя как ее наследник и дел продолжатель. Догадываетесь, о ком это я?
Византийская империя по праву считается одной из самых известных в истории. Действительно, если вспомнить, что она берет свое начало как часть Римской империи в IV веке нашей эры, а падет лишь в XV веке, то мы получаем аж 11 веков существования. Не так уж и плохо, особенно если вспомнить, что Римская империя протянула лишь (!) 500 лет, Монгольская империя не продержалась как единое целое и сотни лет, империя Александра Македонского и вовсе распалась после его смерти, а тот же Советский союз, то есть держава размером с половину Евразии с ядерным оружием и космической программой, существовал всего-то около 70 лет. И при этом на протяжении своих 11 веков Византия была активным игроком на политической арене, определяя судьбы многих стран и народов, разрушая и создавая государства, оказывая влияние на религию своих соседей, останавливая миграцию одних орд и переселяя другие. Ну а сколько у нее культурных наследников - и не пересчитать. Чтобы далеко за примерами не ходить, скажу лишь, что вся жизнь русского царского двора от Ивана III и до Петра I является по сути калькой с жизни двора византийских императоров. Да и двуглавый орел, до сих пор красующийся на нашем гербе - копия византийского символа.
То есть держава более чем заметная и влиятельная. А наследников почему-то нет. Даже Греция и та предпочитает обращаться к временам античности. То есть борьба Спарты и Афин против полчищ персов и прародина Александра Македонского их устраивает почему-то больше, чем вотчина могущественных василевсов, правивших землями от Италии до Персии и от Карпат до Эфиопии. Странно, надо бы с этим разобраться.

Несмотря на то, что в настоящее время книгу по истории Византийской империи не написал разве что ленивый, для ознакомления с историей более чем тысячелетней империи выберем труд не самый новый, зато наиболее основательный. За авторством Александра Александровича Васильева, русского историка-византиниста, в 1925 году эмигрировавшего в США. Эх, каких же великих людей мы потеряли только оттого, что решили поставить идеологическую составляющую выше профессионализма! Однако сейчас не об этом, а о книге. А книга-то замечательная! Двухтомное произведение, где кратко (ну по возможности), ясно, с большим количеством ссылок на источники и прочие научные работы и исследования дается характеристика всей истории Византийской империи. И не беда, что книга издана аж 90 лет назад (в 1928 и 1929 годах), она не потеряла своей актуальности. А уж по подробности рассмотрения материала и глубине анализа событий ей до сих пор нет равных ни у нас, ни у них.
Одним словом, долой предрассудки о старых произведениях. Начинаем читать. И сразу же пропускаем первые главы, посвященные переизданиям работ автора, а также разработке концепций истории Византии. В конце концов, нам с вами наверняка не так уж и интересно, как именно и при каких обстоятельствах была опубликована данная работа, как именно история Византии оценивалась в Новое время, как интерес к империи зарождался и развивался на Западе, кто и когда создавал очерки по ней и какова разница в разработке этой самой истории Византии на Западе и в России. Так что смело идем ко второй главе.
Вот она, колыбель величия. Мы читаем о личности, силы воли, духа и ума которой хватило для того, чтобы навсегда изменить судьбы не просто империи - целого региона. Речь, конечно же, пойдет о Константине Великом. Мы узнаем о его пути во власть, о гражданской войне, о решении раздела империи. Впрочем, будем честными - ко времени описываемых событий в правящих кругах Римской империи уже было понимание, что из одного центра всю разросшуюся империю не удержать. Да и уж больно различны по образу жизни получались ее восточные и западные провинции. Вот и выходит, что Константин был не гениальным изобретателем новой формулы власти, а лишь наследником своих политических предков. А именно Диоклетиана, впервые предложившего раздел империи на Запад и Восток. Такая мысль пришла ему, последнему императору единой Римской империи, после того, как он долгое время провел в Азии, а точнее в Никомедии. Кроме того, Диоклетиан был поклонником Востока и впитывал политическую и управленческую культуру Птолемеевского Египта и Пергама времен Атталидов. Не обошлось и без Ирана эпохи Сасанидов. К тому же свежи в памяти императора были и события предыдущего периода смуты и анархии, постигших империю в III веке. Одним словом, самым верным средством восстановления величия государства для Диоклетиана была система восточной монархии. И будем честными - со своей задачей, поставленной самому себе, он справится блестяще, не только покончив с затяжным кризисом, но и реализовав систему, изменившую судьбу всего мира (без преувеличения). То есть начал собой новую эпоху.
Император делит гигантскую империю примерно пополам, отсекая те области, которые, по его мнению, вряд ли способны понять истинный смысл монархии. Хотя будем честны - деление было отчасти продиктовано стремлением упорядочить ведение дел в государстве. К тому же очевидно, что Диоклетиану не хочется заниматься делами Запада, так сильно ему ненавистного. Ведь все его помыслы занимает Восток. Сенат? А кто это такие? Да, предыдущие правители тоже мало обращали внимание на этот архаичный орган самовлюбленных стариков, абсолютно оторванных от жизни. Но именно Диоклетиан станет первым императором, который официально отнимет у сената последние остатки власти, пусть и чисто номинальные. Отныне только император - закон и власть. Кстати - этот идеолог основания Византии активно проводил гонения на христиан.
Вообще согласитесь, что немного странно начинать историю Византии не с Константина, а с его предшественника. Однако это так - начало было положено именно Диоклетианом. Впрочем, развитие-то было за Константином. Родившийся на территории современной Сербии от более чем незнатной женщины (Елена, его мать, происходила из семьи простого трактирщика), он был сыном Констанция Хлора, преемника первых раздельно правящих императоров (точнее - августов). Замысел был воистину гениален и наивен одновременно - планировалось, что оба императора (Запада и Востока) после определенного срока будут выбирать себе преемников и передавать им власть. Стоит ли говорить, что единственным, кто поступил так, был август Диоклетиан, автор этого замысла. Уже второе поколение правителей решило возобновить старые добрые междоусобицы в борьбе за власть над всей империей.
К тому времени Константин находился в Британии, в районе Эборака (современный Йорк). После смерти его отца легионеры провозглашают его августом. Воистину только реальная сила дает власть. И вот уже новоиспеченный властитель ведет своих воинов на очередную битву очередной гражданской войны. И на этот раз все гораздо хуже - в Империи аж 5 более-менее законных правителей, и каждый хочет стать самым главным. Впрочем, реальная власть (то есть поддержка армии) есть только у двух претендентов. Которые и сойдутся в решающей битве у Мильвийского моста. Удар войск Константина изменит судьбы миллионов людей по всей империи. Почему? Ну подумаешь, что он опрокинул и разбил своего противника. Ну и что, что его противник, - август Максенций, - погиб при попытке бегства, когда под ним разрушился мост. Не это главное. Все дело в том, что по легенде в ночь перед сражением Константину приснится ангел, начертивший в воздухе знак раннего христианства - хризму, монограмму имени Христа, состоящую из двух начальных греческих букв имени - Χ и Ρ, скрещённых между собой. Голос при этом произнес - "Сим победишь". Наутро впечатленный сном Константин повелел начертить этот символ на щитах своих легионеров, а после наверняка связал победу с этим поступком.

Хотя реальность может оказаться куда более прозаичной. Константин был опытным политиком и знал, что для упрочнения своей власти оставаться в Риме не стоит. Уж больно неспокойным был этот город. Да и сердце империи явно смещалось вслед за торговыми путями на Восток. И вот победитель основывает на берегах Босфора новую столицу, скромно назвав ее своим именем. Впрочем, идея опять-таки принадлежит не Константину. Мы узнаем, что в тех же краях с давних пор существовал город Византий, долгое время влачивший жалкое существование. И хотя Константин и основал новый город имени себя, все же империя получила название более древнего города, а именно - Византия.
Кстати, надо сказать автору спасибо за один его прием. А именно - на протяжении всей книги он часто задает вопросы о тех вещах, которые мы все знаем, но принимаем на веру и никогда над ними не задумываемся. Ну вот основал Константин столицу на берегах пролива, факт, а почему? Почему именно тут, а не где-то еще? Спору нет, место выгодное стратегически, но ведь по всей империи таких мест наберется с десятки. Опять же крупных и развитых городов хватает, зачем с нуля начинать? Вот автор и дает нам подробный анализ данного решения и причин, его вызвавших, а также приводит все плюсы расположения новой столицы.
Дальше автор поднимает второй вроде бы очевидный вопрос - а почему это Константин, находящийся в зените своей славы и могущества, вдруг принимает христианство, да еще и делает его государственной религией? Вопрос опять же на поверхности, но не так-то прост. В самом деле, дается несколько версий для объяснения этого события, но ни одна из них нам убедительной не кажется. Потребовалась поддержка определенных слоев населения? Вряд ли, императора и так поддерживали. Нужны были многочисленные сторонники? Тоже нет, ведь автор приводит оценки, из которых получаем численность христиан порядка 10% от жителей империи. Хотелось обзавестись могущественными друзьями? Сомнительно, ведь христианство было религией низов и части "среднего" класса. Так что же тогда? Автор посвятит анализу этого события целую главу, будет выдвинуто несколько версий, однако истину мы так и не узнаем.
Впрочем, это и отличает данное произведение - автор проводит всесторонний анализ и выдвигает несколько версий происходящих событий. Порой какому-то объяснению он отдает предпочтение, однако мы по ходу повествования всегда имеем возможность сравнить версии между собой. А значит, мы будем самостоятельно анализировать все происходящее на страницах книги и выстраивать свое видение событий. И у нас есть возможность не соглашаться с автором. Согласитесь, не каждая книга дает такую вот свободу мысли.
А мы идем дальше. Следим за основанием новой империи, за ее политической и духовной жизнью. Перед нами пройдут первые церковные соборы, заложившие основы христианства. А также мы станем свидетелями зарождающегося противоречия по линии Константинополь - Рим. Велика сила традиций, и так уж вышло, что римский первосвященник окажется не менее уважаем, нежели константинопольский патриарх. И пусть на стороне последнего многие сотни лет будут стоять влиятельные правители, что с того? Ведь за Римом закрепится слава преемственности престола Святого Петра. И никакая светская власть этого не отменит. Да и василевсы временами будут больше мешать своим же патриархам, смещая их по своему желанию. Более того, мы станем очевидцами того, как неумелая политика властей не раз будет приводить к церковному расколу и основанию многих религиозных течений, отличных от основной линии. Опять же чехарда религиозных воззрений византийских императоров существенно подорвет престиж константинопольской духовной власти. Но об этом позже.
Пока же узнаем о том, как новой империи удается решить Готский вопрос. А заодно и узнать, что это за вопрос такой. Также мы коснемся такой увлекательной личности, как Юлиан Отступник. Этому императору посвящены отдельные труды, настолько это была уникальная и неординарная личность. Мы узнаем, почему он был Отступником, какие реформы и в каких областях он хотел организовать и что в итоге из этого вышло. Как и везде, автор лишь дает нам факты, предоставляя сделать выводы самостоятельно. А фактов хватает на то, чтобы задать не один десяток вопросов. Кем был этот человек - наивным глупцом или последним из просвещенных тиранов эпохи эллинизма? Был ли он бездарным самодуром или же умелым тактиком? Погиб ли на поле боя или пал от руки религиозных фанатиков? Мог ли он повернуть историю вспять или же его попытка восстановить язычество была обречена на провал? Судите сами.
По ходу повествования вырисовывается общий авторский стиль - сначала идет характеристика эпохи, даются описания событий, происходивших в мире, а также показывается их влияние на Византию, после чего дается описание политической истории, жизнедеятельности императоров, патриархов и прочих исторических личностей. Под занавес нам обрисуют культурные особенности эпохи, а заодно расскажут о быте, социальных аспектах, религии, искусстве, законотворчестве и прочих сторонах жизни. И порой эти "прочие" стороны будут переданы гораздо интереснее, чем главы о сменяющих друг друга императорах. Нам расскажут о законотворчестве, намного опередившем свое время и давшем шедевры, ставшие образцом для всего христианского мира на многие века. Также мы погрузимся во внутрицерковные распри, где почти что никогда официальная вера не будет нравится большинству подданных империи. И со временем именно неприятия друг друга адептами разных течений сыграет основную роль в ослаблении и падении империи.