"ИСТОРИЯ ПЕРСИДСКОЙ ИМПЕРИИ" -  АЛЬБЕРТ ОЛМСТЕД
 Первая часть рецензии, Вторая часть рецензии
 
Рецензия internetwars.ru

АЛЬБЕРТ ОЛМСТЕД: "ИСТОРИЯ ПЕРСИДСКОЙ ИМПЕРИИ" 
© Рецензия Алексея Суменкова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.
© На сайте представлены только те книги, авторские права на которые истекли

Этим миром определенно правит Его Величество Случай. Дарий, великий полководец, честолюбивый царственный аферист, талантливый реформатор и выдающийся правитель, умер. Причем в самый разгар приготовлений к своей европейской кампании. Казалось бы - какая разница, кто поведет в бой полчища персов на разобщенных греков? Ан нет, есть разница. Хотя бы потому, что Дарий, тонкий и опытный политик, прекрасно знал цену греческой верности. И он не торопился с главным ударом, предоставляя времени и взаимным претензиям окончательно рассорить друг с другом греческие полисы. Но случай, вернее Случай, распорядился иначе.
И только тут вдруг понимаешь, что автор каким-то загадочным образом умолчал о таком важном моменте начавшихся будто бы невзначай греко-персидских войн, как Марафонская битва. И то верно - если спросить первого встречного на улице, что он знает о противостоянии греков и персов, то он, этот первый встречный (ну если конечно окажется воспитанным человеком и не станет грубить да материться) вспомнит 300 спартанцев, возможно царя Леонида и Марафонскую битву с последующим забегом гонца до Афин. То есть событие более чем широко известное и значимое. Или нет?
Вот тут-то автор и раскрывается полностью как профессионал. Потому как весьма аргументировано доказывает - нет, не значимое. По крайней мере, для персов, но ведь мы же об истории Персидской империи говорим. А все восторженные отзывы и слава величайшего противостояния маленькой, но отважной горстки свободных людей против несметных полчищ диких восточных варваров - не более чем искусная пропаганда победителей.
Итак, начинаем анализ. Автор приводит весьма много свидетельств того, что в первом эпизоде противостояния Запада и Востока было мало героического, но очень много случайного. При этом, как и полагается историкам, все факты подкрепляются свидетельствами, а не эмоциями. Казалось бы, очевидные вещи, но будем честными - некоторым современным авторам не грех взять это на заметку.
Факт первый - изначально поход планировался на гораздо более раннее время, громадная армия и персидский флот (в источниках указаны не то 600, не то 700 кораблей - невообразимая армада!) были посланы под предводительством Мардония покорять Грецию в 492 году. Однако буря, потопившая добрую половину персидского флота, и отчаянные нападения фригийцев так измотали и обескровили армию, что поход на Грецию отложили. Таким образом, греки получили передышку, а скорее всего и жизнь.
Факт второй - изначально Дарий не был сторонником быстрого и решительного натиска, он предпочитал действовать медленно и поступательно. Также он подметил, что в некоторых греческих городах сторонники демократии сдают позиции сторонникам тирании. Как уже говорилось, персы активно использовали пропаганду, поэтому из армии Мардония в Грецию были засланы глашатаи, которые всячески убеждали греков, что персы несут им свободу от ненавистных тиранов. И в самом деле, в покоренной Ионии персы даровали народу именно демократию. Расчет был на то, чтобы посеять в греках смуту и оттолкнуть многих из них от сопротивления. И можно не сомневаться, что расчет сработал бы, если бы снова не вмешался случай - у персидской армии сменился главнокомандующий. Новый предводитель, Датис, почему-то не внял положительному опыту своего предшественника и выбрал стремительный удар.
Факт третий - новая армия вторжения по пути должна была покорить Эритрею. В целом со своей задачей она справилась, более того, приводятся свидетельства, что город был сдан находившимися в нем сторонниками демократии (консерваторы были сторонниками вооруженного сопротивления), а значит, изначальный расчет на пропаганд был верен. Однако Датис совершает роковую оплошность - он отдает приказ разрушить сам город и его храмы. Вне всякого сомнения, это был посыл Афинам, его следующей цели. Однако эффект вышел обратным - теперь каждый горожанин наверняка встанет на защиту своих домов и храмов.
Факт четвертый - когда армии греков и персов встретились на поле боя, появление афинян на поле боя было для персов полной неожиданностью. И дело даже не в том, что Датис наивно ожидал вестей о сдаче города. Все гораздо прозаичнее - греческая армия подошла в тот момент, когда основная часть персидской армии, в том числе и вся конница, была уже погружена на корабли, чтобы морем следовать в Афины. То есть получается, что греки бились не со всей персидской армией, а лишь с ее малой частью, к тому же не самой сильной.
Факт пятый - автор приводит свидетельства очевидцев о ходе этого сражения. Персы прорвали центр афинского войска, но на обоих флангах успех способствовал афинянам. И тут впору задаться вопросом - был ли это задуманный маневр, вроде как спланированное отступление карфагенян при Каннах, или же греки были на грани поражения? Ведь на стороне персов сражались в основном легко вооруженные пехотинцы, а греки выставили против них тяжеловооруженных гоплитов. Значит, не такое уж и большое преимущество было у греков в бою перед персами, как нам рисуют современные режиссеры фильмов, в котором гоплит подобен спецназовцу, а персы - неумелые дикари. Однако снова необычное дело - вместо грабежа вражеского лагеря фланги греческого строя смыкаются вокруг персов в центре. На наш взгляд, вполне обычный тактический маневр, однако самое время вспомнить, что на протяжении еще двух тысяч лет многие битвы будут проиграны именно потому, что воины принимались грабить обозы и лагерь до того, как закончить разгром врага. Снова случай на стороне греков - их полководец в отсутствие оперативной связи смог удержать дисциплину в армии.
Факт шестой - несмотря на то, что часть войска погибла, у персов был еще огромный флот, на котором находился внушительных размеров десант. Даже если предположить, что афинское войско успело вернуться в город, все равно придется признать, что его ряды должны были изрядно сократиться, к тому же воины должны были утомиться и от битвы накануне, и от длительного и стремительного перехода на 40 км в полной выкладке. Однако Датис почему-то не атакует, хотя момент явно благоприятный.

Конечно же, никто не отнимает у греческих войск храбрости на поле боя. Да и по численности их войска при Марафоне явно уступали персам, хотя у тех и не сражалась бОльшая часть войска. И все же Марафонская победа результат скорее стечения благоприятных обстоятельств (по большей части от греков никак не зависящих), чем достижений греческих политиков и стратегов. И наконец - самая интересная авторская мысль - эта победа почти не оказала никакого влияния на персов. Да, для греков данная победа по сути означала сохранение независимости, а вот в Персии негативного влияния от поражения почти не заметили. Это может показаться странным, но поражение при Марафоне не стало для Дария эдаким переломившим хребет Сталинградом, спутавшим все карты и похоронившим все планы. Империя Великого царя находилась в самом расцвете, а поражение одной армии было лишь временной оплошностью. В самом деле, у него этих армий хватило бы на десяток таких вот Марафонов. Следует лишь увеличить численность войска вторжения, что не составит никаких проблем. К тому же Дарий решил лично возглавить новый поход, видимо не доверяя многим из своих полководцев.
И снова Фортуна улыбнулась грекам - в Египте начинается восстание. На этот раз мятежникам сопутствует успех. Дарий откладывает поход в Грецию и стремится с армией в Египет. Снова низкий поклон автору - просто и лаконично он показывает истинное положение вещей. А то мы как-то привыкли думать, что всем персидским владыкам только и мыслей было, как бы покорить Грецию. На практике все совсем не так, а впечатление о том, что Греция есть постоянная цель и вожделенная мечта для каждого персидского царя - не более чем самолюбивое мнение самих же греков, перекочевавшее в наши головы из их же сочинений о войне. Действительно, чего б не выставить себя эдаким центром мира? Однако Дарий абсолютно прав - контроль над богатейшей сатрапией ему гораздо важнее кучки маленьких городков в горах на окраинах цивилизованного мира, а восстание в тылу - опаснее всех греческих фаланг. Поэтому он даже не пробует разделить силы на части, а ведет в Египет всю армию - греки же никуда не денутся, а в Египте надо спасать свои, как бы мы сейчас сказали, инвестиции. Приоритеты налицо.
Надо было выбрать нового царя. Почему выбрать? Потому что по обычаю каждый царь должен был сам назвать своего преемника на трон, а уж потом отправляться в рискованные военные походы. И вот тут мы становимся свидетелями дворцовых интриг. Потому как преемником был назначен не старший сын, а младший. А все оттого, что старший сын родился тогда, когда его отец царем еще не был, к тому же его мать была незнатного рода. Ксеркс же был рожден уже в годы царствования, а его мать была из рода основателя империи. В Персидской империи это были более чем веские аргументы, однако все равно между сторонниками кандидатов возникли ссора и борьба. Впрочем, ее исход был предрешен.
Кстати - мы как-то нечасто вспоминаем, что имена, под которыми мы помним персидских владык, являют собой греческий вариант прочтения. Для удобства и в силу устоявшейся привычки автор использует эти имена, однако все же напоминает, что Дария его подданные знали как Дараявауш, а Ксеркс на самом деле был Кшаярша. Нам бы тоже следовало это помнить. Так, на всякий случай, чтобы потом не рассказывать своим детям сказку про Джона-Дурака.
Впрочем, вернемся к нашим делам. Первым делом Ксеркс идет усмирять Египет. По пути замирив восставший было Израиль. Вроде бы особых проблем с подавлением мятежа не возникает. Однако источники отмечают одну особенность. Раньше персидские цари, покорив очередной народ, любили обращаться к давним традициям власти этого народа и старались отождествлять себя с его прежними правителями. То есть старательно соблюдали (ну или хотя бы не мешали соблюдать другим) местные религиозные обряды, делали дары святилищам. Ксеркс был первым царем, отошедшим от этого обычая. То ли дело в разочаровании, то ли в попытке проучить восставших - неизвестно. Но факт есть факт - с этого момента персидская власть отчетливо становится властью чужеземцев. Иллюстрирует это событие автор на примере уже знакомого нам парнокопытного. Приводится история о том, как коварные жрецы на саркофаге (очередном роскошном огромном черном гранитном саркофаге), изготовленном во времена правления Дария, во время церемонии похорон Аписа, прошедшей уже во время правления Ксеркса, мстительно "забыли" вписать имя царя в заранее подготовленное место. То-то он наверное расстроился...
Хотя в чем-то замысел жрецов удался. Потому что Ксеркс вошел в историю и почему-то вспоминается нами исключительно как слабый монарх, послушный воле своих евнухов. Все, что мы о нем помним - его "безумная" и с треском провалившаяся попытка покорить греков. Возможно, что это и есть проклятие Аписа, однако автор больше склоняется к мысли о том, что такое описание мы почерпнули из греческих источников. Которые не жалели ни слов, ни красок, чтобы демонизировать того, кто был в шаге от покорения их родины. И несмотря на то, что такое заключение более чем логично, автор доказывает свою правоту еще и ссылкой на восточные источники. И вот тут перед нами совсем другой человек.

Во время восшествия на престол Ксерксу было около тридцати пяти лет. Он не был полуголым обвешанным цепями садомазохистом, как в фильме Зака Снайдера (те самые "300 спартанцев"). За его плечами - двенадцать лет управленческой деятельности в должности наместника царя в Вавилоне, то есть более чем солидный административный опыт. Его правление выделяется среди прочих большими переменами во всех областях; если Дарий начал эпоху правления Ахеменидов, введя новый закон, Ксеркс отметил свое правление даже еще большими реформами.
Все знают о поражении армии Ксеркса в Греции. Однако мало кто знает, что на его подданных неуспех этой кампании не произвел сильного впечатления. Скорее всего, греческие повествования здорово врут, говоря о том, что их победы потрясли мир. На самом деле мир их почти не заметил. К тому же Ксеркс смог одержать целый ряд военных побед и покорить Египет и Вавилон, притом целиком и полностью покончив с вавилонскими тысячелетними традициями государственности. А если отвлечься от ратных дел, то и вовсе окажется, что Золотой век персидской культуры приходится скорее на правление Ксеркса, а не Дария. Впрочем, это спорный вопрос.
Настоящим шедевром, о котором невозможно умолчать, является отдельная глава, посвященная организации персидской армии. Тут можно найти огромное количество сведений, скрупулезно собранных автором, о поистине всех аспектах древнего войска. Детали вооружения и амуниции, комплектация отрядов и принцип деления войск, контингенты по сатрапиям, количество и тип разных войск и их этнический состав, особенности походного порядка и виды оружия - все это дается так красочно, что вполне можно представить себя каким-нибудь сатрапом (в хорошем, персидском смысле этого слова), стоящим на холме посреди огромной равнины и наблюдающим огромное войско, удаляющееся вдаль по дороге. Ну или писцом его штаба, вносящим в папирус данные о собранной армии. При этом автор вовсе не склонен приуменьшать силу персидского войска, как это делает большинство современных горе - исследователей. Более того, он делает вывод о том, что армия персов представляла собой грозную силу.
Далее - самое интересное, а именно - вторжение в Грецию. То есть начало почти что 150 лет непрекращающихся военных конфликтов. Вот тут автор слов не жалеет, потому как признает судьбоносность этого похода. И в отличие от многих других источников, много внимания уделяется тому, что говорилось на военных советах греческими вождями, кто с кем и против кого дружил. А еще особо подчеркивается регулярность и масштабность ну скажем так - спонсирования персидским золотом тех греков, кто принимал "правильные" решения. Самым любопытным в этой веренице получателей грантов будет, пожалуй, оракул Аполлона.
Что касается знаменитой битвы при Саламине, то автор описывает ее весьма обстоятельно, но без излишних домыслов. Помните картинки из школьных учебников истории, где греческие триремы таранят суда персов, больше похожие на грузные баржи, чем на боевые корабли? Так вот автор приводит свидетельства того, что это не соответствует действительности. А действительность такова, что у персов были морские силы Финикии и Кипра, Крита и Ионических островов. То есть вполне современные ВМФ.
Что же касается нового и неизвестного, то таких фактов, по крайней мере лично для меня, указывается два. Первый факт - отнюдь не морское сражение оказалось фатальным для вторжения персов, а последующая за ним сухопутная битва при Платеях. Впрочем, фатальным сражение стало именно для вторжения, но снова не для всей империи, даже третье подряд проигранное крупное сражение не пошатнуло империю. А второй факт - авто подробно разбирает оставшиеся до наших дней письменные источники, и делает вывод, что знаменитое письмо греческого полководца Фемистокла, в котором он убеждал персидского владыку в своей верности и готовности перейти на его сторону в самый разгар сражения, скорее всего было настоящим. Ну то есть в смысле, что это была не военная хитрость, чтобы заманить персидский флот в ловушку, как потом сам утверждал Фемистокл, а истинная попытка предательства. А хитростью оно стало лишь тогда, когда сражение было греками выиграно, и полководцу пришлось объясняться за свои дела. Между прочим, приведен интересный факт - из Афин героя-победителя почему-то выгнали, а вот персы его потом даже наградили (награждал кстати сын разбитого при Саламине Ксеркса).
В целом глава о греко-персидской войне времен Ксеркса написана просто потрясающе. Подробно и аргументировано рассказывается обо всех битвах и осадах, начиная от ставшей уже легендарной битвы при Фермопилах (да-да, те самые спартанцы Леонида) и заканчивая мало известной широкому кругу битве у мыса Микале. Странная ситуация, потому как фермопильское сражение не сильно повлияло на исход войны, а вот битва у Микале оказалась решающим эпизодом всей кампании.