Фрагмент диорамы "Полтавская битва"


Теперь можно обратиться к труду, автор которого производит такое неожиданное впечатление. "Историю русской армии" Керсновского принято делить на четыре тома. Том первый: от Петра I по Наполеоновские войны включительно. Том второй: XIX век. Том третий: концовка XIX века, русско-японская война и часть первой мировой до конца большого отступления русской армии в 1915 году. Том четвертый: до развала армии в 1917 году. Дальше для Керсновского история русской армии кончилась.
В этой рецензии мы коснемся лишь первых двух томов. Вторая половина "Истории русской армии" настолько велика, интересна и оригинальна, что ей хочется посвятить отдельный обзор.
Итак, что выгодно отличает Керсновского от других авторов - практически полное отсутствие допетровского периода. Как по мне, так это очень хорошо, ибо попытки, скажем, Разина или группы военных историков, авторов другой "Истории русской армии" органично соединить княжеский, московский и петровский периоды выглядят неубедительно и скучно. Антон Керсновский, не мудрствуя лукаво, начинает прямо с Петра, причем с Северной войны, как первой войны обновленной армии.
Уже здесь проявляются все особенности авторского стиля. Во-первых, Керсновский монархист, а потому обо всем, что связано с персоной монарха он говорит аж с придыханием. Это как раз свойственно двадцатилетнему молодому человеку. Тем не менее он оставляет место критике политики царей и цариц. Еще раз: не критике их лично, а политики. Во-вторых, он законченный патриот. Все русское автоматически хорошо, все нерусское, по меньшей мере, враждебно и агрессивно. А самые главные враги русских - немцы. Можно понять человека, молодость которого пришлась на жесточайшую войну с Германией. Войну, в результате которой он лишился родины.
По форме его описания всех войн и боестолкновений довольно похожи. Сначала идет общее описание хода событий, читатель подводится к какому-нибудь сражению, сразу же без интриги озвучивается его результат, и только потом идет более подробное описание битвы. Не могу сказать откуда, но почти всегда Керсновский извлекает число потерь едва ли не до последнего солдата. Думается, здесь есть место некритичному отношению к источникам. Жаль, но многие современные историки вместо независимого осмысления просто повторяют эти числа вслед за молодым парнем, не имевшим специального образования.

Н.С. Самокиш "Атака лейб-гвардии Литовского полка"


В целом же книга местами поражает оригинальностью трактовок казалось бы хорошо известных событий. Эффект усиливается видимостью разумности критики автором деятельности генералов. С Керсновским можно соглашаться или спорить, но мечтателем или мракобесом его не назовешь.
Сильнее всего в первых двух томах это проявляется в описании русско-турецкой войны 1877-78 гг. У нас принято считать ее проведенной вполне успешно. Ну, разве что слегка ступили под Плевной. Но Керсновский, разбирая войну по косточкам, указывает на просто зашкаливающее количество ошибок русского командования. Причем ошибки в его изложении не валятся с потолка, а вытекают из самой истории развития армии, из александровско-николаевского отмирания всего живого и из кабинетного устава Милютина, далекого от военной практики. Забегая вперед скажу, что в еще большем масштабе все те же симптомы будут видны в русско-японской войне.
Керсновский извлекает на свет божий массу любопытных военных моментов или деталей. Например, мало, где еще можно увидеть разбор войны с Польшей в 1830-31 гг. В любых самых тяжелых поражениях он находит примеры проявление солдатами и офицерами редкого мужества. В то же время не затушевывает, как это сделали почти все историки, некрасивых моментов русской дипломатии. Мы можем выкрикивать обвинения в адрес Наполеона, перешедшего Неман без объявления войны, или японцев, атаковавших порт-артурскую эскадру, но сами-то! Я впервые увидел четко сформулированное обвинение русских в подобном вероломстве лишь у Керсновского. Это война с Турцией в 1806 г. и с Швецией в 1808 г. В обоих случаях русские напали на территорию противника без объявления войны. Так что и мы совсем не белые и пушистые, а вполне себе грозные и когтистые.

Фрагмент панорамы Рубо "Оборона Севастополя"


Цитата:

8 сентября на Альме VI корпус был атакован и опрокинут союзной армией. Меньшиков не придавал никакого значения укреплению левого фланга альминской позиции, несмотря на все представления войсковых начальников. Он полагал его неуязвимым от природы и не занял его войсками. Против 62000 союзников со 134 орудиями у нас действовало 33000 при 96 орудиях. Удар французов генерала Боске пришелся как раз в обход нашего левого фланга. Превосходство неприятеля, лучше к тому же вооруженного, было слишком значительно. Мы лишились 4 генералов, 193 офицеров (47 выбыло в одном геройском Владимирском полку) и 5511 нижних чинов. Урон союзников составил 171 офицер, 3163 нижних чина. Никаких трофеев врагу не оставлено. Впервые за сорок лет русским войскам пришлось иметь дело с равноценным противником и осознать весь упадок нашей военной силы за этот промежуток времени. Их тактика отстала на полстолетия, — выразился о наших войсках вечером этого дня крестин Второй империи маршал Сент-Арно.
Войска отступили с поля сражения в полном порядке, но неумелое, хаотическое и суетливое управление растерявшегося Меньшикова в последующие дни совершенно их дезорганизовало. Отступление было проведено ниже всякой критики, и только вялость союзников и полное отсутствие у них конницы помешало ряду незначительных арьергардных столкновений превратиться в катастрофу. Вместо того чтоб отступать к Севастополю — главной военной базе полуострова, Меньшиков отвел войска на Бахчисарай.
Севастополь, совершенно незащищенный с суши, этим оставлялся врагу. В нем оставалось около 4000 гарнизона, не считая судовых команд.

(Цитируется по: "История русской армии"- Антон Керсновский)