"1905 ГОД. ПРЕЛЮДИЯ КАТАСТРОФЫ" -  АЛЕКСЕЙ ЩЕРБАКОВ
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

Полагаю, у многих так бывает: случайно зацепишься за одну книжку какого-нибудь автора, а потом начнешь мести подряд всё им написанное. И книги-то не всегда однозначны, и поспорить есть, с чем, а поди ж ты. Это «поди ж ты» случилось в наших отношениях с журналистом Алексеем Щербаковым. «Наши» - это, может, и громко сказано, но мои с ним - определенно. Его подход к истории, впервые подсмотренный мною в книге «Сталин против Троцкого», очень интересен и, пожалуй, актуален.
Дело в том, что нас уже пятьдесят-сто лет швыряет в крайности в оценках событий первой половины XX века. То одна идеология командует, то другая, то одно пишут, то иное. И всякий раз подразумевается, что все взгляды прошлого ложны, все факты - вранье. Но ведь не может же быть враньем совершенно всё! Чаще всего вместе с идеологией отвергаются и те факты, на которых она строилась. А это неправильно. И вот теперь вроде бы намечается тенденция к спокойной оценке, к сложению картинки из разных частей мозаики, частей, взятых и оттуда, и отсюда.
Если обратиться к теме книги А. Щербакова «1905 год. Прелюдия катастрофы», мысль моя будет понятна. Сторонники «России, которую мы потеряли» нашпиговали историю конца династии Романовых такой благостью, что становится странно, как такая чудесная держава могла посыпаться. Конечно же во всем виноваты жидомасоны и прочие вражеские шпионы. Само собой разумеющимся считалось, что вся чернуха, которую про это время наговорили при коммунистах, только подлое враньё. Но так ли это на самом деле?

 
Сомнения должны появиться при мысли: сытый и довольный народ на восстание никакие агенты поднять не смогут. Значит, что-то всё-таки не так было в государстве Романовых. Не так хорошо, как нам рассказывают многие последователи Солженицына.
С этого-то и начинает А. Щербаков. Он вообще к 1905-му году подходит далеко не сразу, стартуя откуда-то из района освобождения крестьян от крепостной зависимости. Щедрыми мазками рисует автор картину повальной коррупции в высших эшелонах власти, картину нищенствующего крестьянства и вечно недовольного пролетариата.
Оговоримся сразу: автор, видимо, больше журналист, чем историк. И пишет соответственно. Скорее всего, он не врет в фактах, он их просто тщательно отбирает, выстраивая под свою концепцию. Но что здесь важно, например, для меня? То, что имеется огромная масса фактов, противоречащая благости «России, которую мы потеряли». Нет на самом деле в жизни такой пасторальной картинки. Есть куда более сложная действительность.
Впрочем, все эти факты нужны лишь для того, чтобы рассказать, на почве чего взросло революционное движение. Его Щербаков тоже описывает издалека, от народовольческих предтеч, от интеллигентов-идеалистов царствования Александра II через террористов к партиям начала XX века. Кстати, это само по себе любопытно. У нас как-то не принято в увлекательной форме излагать историю революционного движения. Либо коммунистическая традиция, всё возводящая в ранг канона, либо либеральные тенденции последних 20-30 лет, предпочитающие высмеивать народовольцев, сводя всё к, скорее, смешным, чем страшным героям Достоевского из «Бесов».

Да, наверное исторической ценности этот труд не представляет, поскольку автор не вытащил на свет божий никаких новых данных. Это, по сути, не исследование, а больше журналистская компиляция. Автор в основу текста положил обширные цитаты из других работ. Но, кстати сказать, работ, совершенно неизвестных широкой аудитории, то есть нам. Скажем, вы знаете, кто такой генерал Спиридович? Не читал бы я воспоминаний графа Игнатьева, тоже не знал бы одного из главных жандармов России Николая II. А он оставил прелюбопытнейшие записки. Щербаков довольно грамотно выстраивает цитаты из разных нудных или скучных книг, перемежает и цементирует их своими замечаниями, делая чтение в принципе легким и даже увлекательным.
Следует заметить, что Алексей Щербаков, говоря о революции 1905-1907 годов, сосредотачивается не на политических дрязгах или программах партий. Нет, в центре его внимания больше не парламентские, а террористические методы борьбы. Здесь вы найдете много об эсерах, бомбистах и легендарном Азефе. Не всё так просто и благостно было в императорской России. Не делились враждующие четко на оплот престола и его врагов. Как там всё было намешано густо! Как нынче говорится, срослось государство и криминал.
В заключение несколько слов о манере автора. Он довольно язвителен и ядовит, насмешлив, мастерски играет ассоциациями, отсылками к современности. Но всё это не раздражает, а позволяет задуматься. Почему не раздражает? Да потому что он язвит в обе стороны - и в сторону правительства, и в адрес революционеров. Так-то оно честнее, чем плевать в кого-то одного, как у нас принято. Почему заставляет задуматься? Да потому что вполне возможно, что ничего уникального в исторических ситуациях нет. Действительно, очень многое из того, что было тогда, можно увидеть здесь и сейчас. Потому историю изучать дело занятное.