"ЛЕГЕНДАРНЫЙ КОЛЧАК" -  ВАЛЕНТИН РУНОВ
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

"Все на Колчака!" - этот лозунг был актуален в 1919-ом и стал еще более популярным в девяностых и двухтысячных. Сейчас, правда, под "всеми" следует понимать писателей-историков. А.В. Колчак, наверное, пользуется самым высоким спросом среди них, если выбирать из участников гражданской войны. Книги - что, книги - это понятно, вы еще на фильмы посмотрите. Есть, например, кино про Деникина или Врангеля? То-то! Впрочем, эти двое пережили гражданскую войну и смогли сами ответить на все претензии и обвинения, опубликовав мемуары. Колчак же ушел под лед Ангары безмолвным. Вот и ломают над его могилой копья историки, как "красные", так и "белые".
В последнее время идеология начинает уступать место простому историческому рассмотрению личности Верховного Правителя России. В эту же мишень бьет и книга "Легендарный Колчак. Адмирал и Верховный Правитель России" Валентина Рунова и Ричарда Португальского (что это за имя, кстати?).
В отличие от прочих биографий Колчака, попадавшихся мне в руки, в этой авторы постарались сместить акцент с гражданской войны, снизить ее удельный вес в жизнеописании героя. Совсем перебороть, конечно, этот важнейший и наиболее интересный этап не получится, но расширить долю времени до 1917-го года получилось. Вопрос: за счет чего? И насколько качественно? За счет его полярной эпопеи, участия в русско-японской и первой мировой, конечно. Это всё хорошо и правильно, но вот насчет качества остаются сомнения. Ниже мы разберемся с этим чуть подробнее.

 
Колчаку-Полярному и его участию в поисках "земли Санникова" выделена соответствующая глава. Но полярные экспедиции описаны как-то рвано, неровными бросками. Здесь много фактов и сведений, которые почерпнуть просто негде, но они не сведены в связный рассказ. Авторы посчитали достаточным просто извлечь все это на поверхность, стряхнуть пыль с архивных документов. Но для восприятия информации большое значение имеет и форма, в которую она облечена. В "Легендарном Колчаке" форма откровенно подкачала.
Дальше идет русско-японская война и участие Колчака в обороне Порт-Артура. К сожалению здесь Порт-Артур у авторов вышел без главного героя. Видимо, из-за недостатка исторических фактов, с ним связанных. Поэтому данная часть просто подменена общим описанием хода обороны Порт-Артура. Само по себе это интересно, но вот из темы книги откровенно выпадает. Притягивают Александра Васильевича за уши к событиям примерно таким образом: японцы атаковали такое-то укрепление, по соседству с которым находилась батарея лейтенанта Колчака. Или: этим участком командовал такой-то, который одновременно являлся начальником батареи Колчака. Как-то слабовато для биографии.
В целом же удельный вес гражданской войны в книге такими способами удалось снизить заметно. Процентов сорок повествования - это Колчак до первой мировой, процентов двадцать пять - до диктатуры, остальное - Верховный Правитель России. Путь к диктатуре, надо отметить, авторы описали подробно, добротно и весьма хорошо. С множеством фактов, доселе ускользавших от писателей, может быть считавшихся скучными, но отнюдь такими не являвшимися. Скажем, первые столкновения Колчака и Семенова, участие Колчака в правительстве генерала Хорвата на КВЖД или даже его лирические зависания в Японии. Это все дополняет образ и характер адмирала.

Еще больше характер Колчака раскрывается в ходе событий 1918-1919 гг. Скажем сразу: адмирал-то Колчак может быть и неплохой, но вот сухопутный стратег откровенно слабый, а политик так вообще ниже всякой критики. Но понятно, профессиональные способности это еще не характер. Что ж, свойства психики Колчака, если присматриваться к ним честно, отнюдь не формируют образа идеального человека. Александр Васильевич очень уж часто впадает в прострацию, в растерянность, не умеет быстро и четко принимать решения, колеблется. Откровенно не тот типаж, который нужен в качестве диктатора в столь трудное время.
Личная храбрость, благородство, честность не ставятся под сомнение. Что-что, а подлость Колчаку была несвойственна, мужества же вообще не занимать. Достаточно посмотреть на огромную разницу в поведении его и министра Пепеляева в расстрельную ночь февраля 1920 года.
Что сокрушительно расстроило, так это описание хода боевых действий 1918-1920 гг. Вот уж не ожидал от Валентина Рунова такого подхода. В общем-то события даны практически все, в хронологическом порядке, но анализ?! Где анализ? Без него поражение белых выглядит как: а)случайность, б)следствие бездарности отдельных лиц.
В одном месте авторы пишут про 450-тысячную армию белых, в другом вообще едва ли не про 600 тысяч мобилизованных. У красных же пишется про армии в десятки тысяч. Логичный вопрос: и как белые проиграли? Ну, допустим, понятно, как - из этих мифических сотен тысяч на фронте была в лучшем случае одна. Но проговаривать-то это надо. Разбираться в том, где были остальные, что делали, и почему Верховный Правитель не мог их заставить служить? В этом случае всплывает вопрос о границах его реальной власти, о степени диктатуры. Эти-то моменты в книге отсутствуют начисто. С другой стороны, если бы они были, удельный вес гражданской войны немедленно вырос бы. Но неужели стоит цель его преуменьшения цельности изложения событий и анализа причин?