"ЗАГАДКИ ИСТОРИИ. ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ" -  МАРИЯ ЗГУРСКАЯ
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

В отличие от образцово написанного "Древнего Египта" другая книга Марии Згурской в серии "Загадки истории" вышла заметно хуже. Уж больно разно- и инородно содержание "Дворцовых переворотов". А кроме того, содержание не соответствует заглавию. Но если бы не эти претензии, почерпнуть что-то новое для себя здесь может любой.
Сначала разберем претензию к разнородности. Под шапкой "Дворцовые перевороты" собраны следующие главы. "37 лет заговоров" - собственно, об эпохе дворцовых переворотов в России. От смерти Петра I до убийства Петра III. "Заговор против Павла I" - название говорит само за себя. "Свержение Педро I Жестокого" - история династической феодальной войны в Испании в середине XIV века. "Переворот Ричарда III" - фактически о войне Алой и Белой розы. "Пороховой заговор" - попытка покушения католиков на Якова I Английского. "Буддийский переворот" - Япония, VIII век.
Итого видим чрезвычайную пестроту мест, дат и событий. Собственно, к дворцовым можно отнести только первые две главы из русской истории. Остальное к названию книги притянуто за длинные ослиные уши. Хотя само по себе нельзя не признать, что такие редкие темы как война Педро Жестокого и Энрике Трастамарского или детальный разбор порохового заговора - вещи довольно любопытные.

Король Ричард III.

Но тут выступает вторая претензия - инородность. С непривычки крайне трудно впитывать огромное количество совершенно незнакомых и непривычных имен. Когда книга большая, можно успеть привыкнуть, но в небольшой статье это становится мучительно сложным. Конечно, эта претензия так же адресуется и неподготовленному читателю - сам виноват, что необразован. Но если бы он (читатель) всё знал, зачем ему было бы читать краткое произведение?
Скажем, я очень хорошо ориентируюсь в русской истории, и имена широкого круга деятелей XVIII века - эпохи дворцовых переворотов - мне знакомы. То есть сложностей с восприятием текста никаких. Но и никаких новых знаний из первых двух глав не почерпнуто. Порочный круг какой-то: хорошо знаешь эпоху - можешь легко воспринимать текст - но зачем, ведь ты и так всё знаешь; или плохо знаю - тогда читать очень тяжело - значит и воспринять новое не смогу. Так что ли?
Не совсем. Есть ведь и такой метод обучения: вгрызаться в тему многократно, постепенно расширяя свой базис. Сначала будет много непоняток, но в следующие разы станет легче. Причем в следующий раз необязательно читать ту же книжку Згурской. С нее просто можно начать. А дальше, если понравится, в океане книжных знаний всегда найдется что зачерпнуть.

Александр Меншиков в ссылке.

На мой взгляд, главы вышли неровными по степени интереса. Не касаюсь двух первых, так как ничего особо нового в них не нашел. Из оставшихся же откровенно хорошо вышло про Ричарда III и о Пороховом заговоре. Хотя с Ричардом вышло довольно забавно. Получается так, что автор спорит не с исторической традицией, а с Шекспиром, ее в данном случае воплощающим. Ведь Шекспир по отношению к ряду исторических личностей выступает в той же роли, что и Дюма. Прошелся в свое время красного словца ради, а люди-то и подхватили. И вот вам, пожалуйста, Ричард III, ущербный горбун, воплощение вселенского зла. Хотя если присмотреться к фактам, он еще слабачок в сравнение с более успешным конкурентом Тюдором. Собственно, почему он тому и проиграл. Ведь в этой борьбе выживает сильнейший. Как в джунглях.
Пороховой заговор интересен не сам по себе, а в той полноте, в которой его смогла отобразить М. Згурская в относительно небольшом очерке. Большая его часть уходит на информирование читателя, а не на поиск скрытых пружин. А ведь они должны были бы стать главной темой, ведь серия-то называется "Загадки истории". Но как загадывать и разгадывать загадки, если читатель не в курсе подоплеки событий. Вот, хвала автору, она в эту подоплеку нас и посвящает.
В общем же очерки, вошедшие в сборник, конечно, в большинстве своем не имеют отношения именно к дворцовым переворотам, попытавшимся объединить статьи под одной крышей. Каждый очерк - просто повод поговорить даже не о конкретном событии переворота, а о более-менее длительном историческом отрезке. Скажем, о жизни Павла I или о войне Алой и Белой розы. Ну и кто скажет, что это плохо?