"БОЕВОЙ КЛИЧ СВОБОДЫ" -  ДЖЕЙМС МАКФЕРСОН
 
Рецензия internetwars.ru. Современная литература

© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.

Еще год назад при всем невообразимом обилии англоязычной литературы о гражданской войне в США на вопрос "Что бы такого почитать на русском?" в ответ могли посоветовать лишь очерк Бурина или книжку Кирилла Маля. Не считая советов тех хохмачей, которые отправят страждущего к "Унесенным ветром". К сожалению, Бурин - это слишком кратко. Книга Маля написана блестяще, но автор не ставил перед собой цель описать все события войны. В его книге выделено и подробно описано несколько сражений, на примере которых показана эволюция боевых действий в ходе войны.
И вот с выходом перевода книги Джеймас Макферсона "Боевой клич свободы" ситуация радикально поменялась. Теперь мы имеем книгу на русском языке, охватывающую политический, экономический, социальный и конечно военный аспекты войны в полном объеме. Можно смело сказать, что на сегодняшний день это - лучшее, что у нас есть о гражданской войне в США.
Макферсон - ведущий американский историк, специализирующийся в том числе и на войне серых с синими. За "Боевой клич свободы" он получил Пулитцеровскую премию. Хотя, надо признаться, на мой вкус премия отнюдь не всегда говорит в пользу книги. Мало ли кто, например, у нас получал Сталинскую премию. Или кому сегодня раздают премии Нобелевские. Тем не менее книга основательна.

 
Автор начинает не с форта Самтер, и не с выборов, на которых победил Линкольн, и даже не с образования Республиканской партии. Начало повествования отнесено к Мексиканской войне, которая спровоцировала конфликт между Севером и Югом. Каков должен быть статус завоеванных территорий? Разрешить на них рабство или запретить? У нас сейчас модно высокомерно на формах заявлять, что рабство не было причиной войны. Дескать, все было в коренных различиях Юга и Севера. Но кто это обычно говорит? Те, кто лишь "слышал звон". Все-таки лучше предоставить трибуну американскому профессору, который уж точно лучше разбирается.
Так вот, проблема рабства проходит красной нитью через всю предысторию конфликта. И пресловутые коренные различия, экономические и социальные, были обусловлены именно наличием на Юге нескольких миллионов рабов. И отсутствием их на Севере. Нарастающий кризис в отношениях двух Америк всегда обострялся в моменты, когда предстояло решить проблему статуса новых штатов или территорий. Кто получит перевес по числу штатов, тот получит и большинство в Конгрессе, тот, соответственно, сможет тащить страну в русло своей стратегии развития. В нежелании отдать оппонентам перевес и есть суть конфликта. Когда южане чувствовали, что власть уплывает из рук, они начинали размахивать знаменем независимости, угрожая отделением от США. В 1860-ом году противоречия набрали критическую массу.
Этому пути к "разделенному дому" Макферсон уделяет по меньшей мере треть книги. И только потом начинаются боевые действия. И тут конечно профессорский стиль автора начинает уступать ярким описаниям Кирилла Маля. Рамки работы не позволяют Макферсону сочно описывать сражения, проходиться по всем ставшими каноническими фразам и судьбоносным моментам. Нет здесь и ярких биографических примеров, которые встречаются у многих авторов (на английском языке, естественно). Конечно попадают в книгу самые-самые канонизированные моменты. Ну, скажем, как обойти вниманием фразу о бригаде Джексона, "стоящей подобно каменной стене"? Или "безоговорочную капитуляцию" Улисса Гранта? Никак нельзя без них. Из таких черточек сложилась легенда войны, тот ореол, который ее окружает.

Но историк получает перевес над лириком. Все-таки даже в основных двух третях книги господствуют политические события, анализ экономики, обзор мероприятий правительства, проблемы рабства или европейской дипломатии. И все это дано во взаимном сплетении, а не оторвано.
Если бы пришлось выбирать - экономика, политика, тактика или стратегия - я бы выбрал стратегию. Именно перемещение корпусов и армий, операции войск, логическая последовательность боевых событий интересуют меня в первую очередь. И эта тема раскрыта полностью. Суть событий, причины тех или иных решений, эффекты и последствия - все описано вполне ясно и четко. Этот наивысший взлет Конфедерации осенью 1862 года, или парадоксальное падение духа в Союзе летом 1864 года, падение, доходящее до опасности признания независимости Юга, да еще на фоне выборов президента США - как говорится, вот теперь понятно сказал.
Настрой автора, скорее, неявно просеверный. Оно и понятно, все-таки официальная история государства. Глупо было бы с официальной точки зрения сожалеть о неудавшейся попытке раскола страны. Автор вроде бы как-то пытается упрекать в чем-то северян, но даже в перечисляемых примерах злодеяний или военных преступлений южанам достается от него больше. Неподготовленный читатель от южан отвернется. Симпатизирующий им возмутится. Ну а вдумчивый поймет, что в гражданской войне у обеих сторон руки чистыми вряд ли останутся. Считать же, кто больший гад - глупо. Все в одной кровавой помойке вымазались. Одни расстреливали и вешали пленных негров, другие спалили кучу сел и городов. И как прикажете взвешивать эти преступления?
В общем, у нас появилась возможность на родном языке в полной мере еще раз удивиться тому, как Юг мог столько продержаться, а Север едва не проиграл. Впрочем, автор объясняет причины того и другого. Но удивления от этого меньше не становится.