"ТЕВТОНСКИЙ ОРДЕН" -  ВИЛЬЯМ УРБАН
 
Рецензия internetwars.ru

ВИЛЬЯМ УРБАН: "ТЕВТОНСКИЙ ОРДЕН" 
© Рецензия Алексея Суменкова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.
© На сайте представлены только те книги, авторские права на которые истекли

Знакомство с историей Прибалтики началось у меня не слишком удачно. Попробовав сэкономить на времени, я глубоко разочаровался одним литературным творением, обещавшим рассказать подробную историю региона во всех аспектах на протяжении более 800 лет. Что ж, отрицательный опыт он ведь тоже опыт. Однако ошибок повторять не будем.
И раз уж я недавно вернулся из своего более чем удачного литературного похода в Святую Землю, где стал свидетелем становления, развития и гибели государства крестоносцев, то направление менять не стану. Поменяю только географический регион, а заодно заменю на плаще красный крест на черный. С одной стороны, сделаем ставку на то, что история одного явления будет более подробной, нежели общий очерк. С другой стороны, тема крестовых походов в Восточную Европу остается одной из самых волнующих страниц в истории рассматриваемого региона. Итак, отправляемся в Прибалтику вместе с тевтонскими рыцарями.
И поможет нам в этом Вильям Урбан, американский историк, специализирующийся на крестовых походах в Прибалтику и Тевтонском ордене. Профессор истории и международных отношений в Монмут-колледже, он считается одним из ведущих американских специалистов по данному вопросу. Хочется верить, что книга за его авторством будет более чем подробным и объективным описанием событий, разыгравшихся в Прибалтике средних веков.
И поначалу так оно и есть. Чтобы мы не считали Тевтонский орден какой-то экзотикой или исключительно уникальным явлением, автор дает нам как бы двойное введение. В первой части этого введения автором дается краткий обзор прочих военных орденов, современных Тевтонскому. А во второй части делается обзор исторической эпохи, предшествующей зарождению Тевтонского ордена. Что ж, неплохая задумка, к тому же для большинства читателей становится понятно, что орден не какой-то специально изобретенный для угнетения славян институт, а самый обыкновенный продукт Западной Европы своего времени.
Впрочем, сразу же в глаза бросаются особенности повествования. Первое из них - стиль автора. Будто бы не желая создавать сухой академический фолиант, автор специально строит свою речь таким образом, чтобы получилось что-то среднее между средневековым рассказом и речью экскурсовода. С одной стороны это, наверное, хорошо - все же автор должен понимать, для какой аудитории он пишет, и подстраивать свою речь под читателей. С другой стороны - хуже не придумаешь, потому что на выходе получается что-то вроде краткого изложения произведений Шекспира для американских тинейджеров. Вроде бы все события описаны, исторические справки даны, материал объясняется - а вот только полезной информации ноль. Потому как для описания сложных явлений, чтобы не забивать читателю голову трудными понятиями и сложными конструкциями, используются пересказы очевидного.
В итоге почти добрая половина книги выглядит примерно так - тевтонцы это рыцари, поэтому они заботились о своем оружии и проводили дни в упражнении воинскому делу;но еще они были монахами, поэтому часто посещали церковные службы. У них был устав, согласно которому они делали то-то и не могли делать того-то. Понимаю, что при желании любую книгу можно свести к подобному описанию, но дело в том, что в данном случаем ничего сводить не приходится. И это немного грустно, хочется все-таки не очевидных вещей из разряда "расскажи и покажи", а каких-то серьезных аналитических выкладок и объемного фактического материала. Иными словами - катастрофически не хватает фактов, дат, имен. Не историческая работа, а приключенческая книга.
Вторая особенность книги - жуткая неопределенность стиля, хотя это и понимается после середины. Однако забегу вперед и скажу, что по ходу прочтения постоянно меняется скорость повествования, глубина рассмотрения событий, а также общая концепция построения. То автор дает главы о строении Тевтонского ордена, то рассматривает его военные кампании в Пруссии, то перекидывается на походы в Святую Землю и Венгерский эксперимент, то снова возвращается в Прибалтику. Все как-то рвано, несвязно, неупорядоченно. Вроде бы неплохо придумано - сначала все рассказать про действия ордена в Палестине, потом - в Венгрии, затем - в Пруссии. Но почему-то на середине рассмотрения славных дел в Святой Земле нас срочно перебрасывают в Венгрию, а ближневосточные дела отныне просто упоминаются вскользь, хотя и декларируется их наивысший приоритет. То же самое с Прибалтикой - почти что столетняя кампания в Пруссии дается быстро и лишь в общих чертах, а вот Ливония отдельным фронтом как-то не рассматривается. В итоге не чувствуешь рассматриваемый орден некой целостной единицей, постоянно приходится фокусироваться только на текущих событиях в одном конкретном регионе, без привязки к общему состоянию. Опять же, из-за такого вот описания действий на разных театрах и в разные эпохи ощущаешь некое недоумение, почему это про одних магистров рассказывается долго и подробно, а про других - только лишь упоминается, что они были.
Вообще как по мне, так разнесение действий по разным "фронтам" идет книге во вред. Автор хочет показать деяния рыцарей в каждом из регионов, куда их заводят исторические события. Однако сложно в середине книги, читая про походы тевтонцев в Литву, вспомнить современные им события прусских крестовых походов, описанные в предыдущих главах. А без такой увязки автор из историка превращается в сказочника, а мы начинаем верить автору на слово, что в этом походе сил у крестоносцев было много, а в этом мало. Почему? Ну вот так, было - и было, словно простой литературный прием. Хотя на самом деле автор просто упускает такие важные явления, как одновременные походы орденских отрядов в разных областях Прибалтики.
А уж если автору и хотелось дать нам отдельное описание каждой кампании, то в книге откровенно не хватает четкого деления орденской структуры. Да, пару раз нам скажут, что была Пруссия со своим магистром, также была Ливония и земли в Германии. Но как именно все это было выстроено, кто кому подчинялся, какая была структура взаимоотношений между этими "провинциями" и как все это увязывалось воедино - непонятно. Существенное упущение.

Но надо сказать и о некоторых положительных моментах. Например, автор дает очень хорошее описание того, как сами рыцари и их современники относились к членству в ордене. Также неплохо разобран идеологический базис ордена. В целом становится ясно, как люди связывали воедино свои мысли и поступки, а ведь это очень важный момент. Иначе вроде как возникает мысль о том, что сам орден есть некая фальшивка, ширма для прикрытия корыстных или просто кровожадных целеустремлений. Однако это не так, и вот за это ставим автору плюс. Потому что мы можем видеть, что люди, вступившие в орден, действительно искренне верили в цели, провозглашаемые орденским уставом. А их действия, порой весьма и весьма жестокие, отнюдь не идут вразрез с идеями христианства, как их тогда понимали. Более того, большинство современников никогда не выдвигало в адрес ордена никаких упреков в аморальности, кровожадности или отходе от христианских ценностей. В итоге мы имеем самую обыкновенную средневековую организацию, живущую по законам своего времени и средствами своего времени. И никаких вселенских заговоров, расовой ненависти, маниакальных устремлений и всего такого, о чем с таким упоением сейчас рассуждают многочисленные конспирологи.
А еще автору удается показать, как быстро рыцари, попав в трудные условия Прибалтики, из возвышенных идеалистов, коими были в Палестине, превращаются в циничных реалистов. Приходит понимание масштабов проблем и способов их решения в нынешнем окружении. Отныне рыцари будут уже не обезумевшими фанатиками, летящими сломя голову на верную смерть во имя идеалов. Нет, теперь они – хитрые и расчетливые воины, ставящие себе вполне практичные цели и умеющие их добиваться, может и не сразу.
Но все же минусов у книги гораздо больше, чем плюсов. В числе самых огромных минусов - пожалуй, отсутствие описания внутренней жизни орденских территорий. То есть автор дает нам только политическую историю ордена, с походами, датами сражений, договорами и взаимоотношениями с соседями. Это, вне всяких сомнений, интересно, однако не хватает рассмотрения таких простых и на первый взгляд невзрачных вопросов, как торговля, ремесла, религия, этнический состав и хозяйственная деятельность на покоренных территориях. А ведь без рассмотрения этих вопросов сложно понять, почему такие-то города и земли являются предметом ожесточенных споров между соседями. Или почему по одним направлениям рыцари постоянно стараются увеличить свою территорию, а по другим держат глухую оборону.
Также очень трудно понять, почему орден на протяжении многих лет является более чем серьезным соперником Польше. Если с государством все более-менее понятно, то вот на внутреннюю структуру Тевтонского ордена было бы интересно взглянуть поподробнее. Но увы - никто нам так и не объяснит, как именно и откуда орден будет черпать свои ресурсы и богатства, почему он всегда может собрать пусть и немногочисленные, но весьма боеспособные войска, а главное - как сами жители орденских земель будут относиться к его власти.
В целом надо отметить усиливающееся чувство того, что автор пишет для массового читателя в США. Вместо подробной выкладки социальных отношений между разными группами людей, вместо подробного анализа торговых путей и международных экономических связей, вместо рассмотрения экономических возможностей территорий и способов производства разных материальных благ нас старательно пичкают довольно-таки однообразным, пусть и красочным, описанием походов в языческие земли, при этом описание дается в стиле эмоционального повествования. Чтобы не было скучно читателю, привыкшему к голливудскому кино, я так понимаю. Надо, чтоб была интрига, спецэффекты, герои и сложные взаимоотношения между ними. А про логику, даты, факты можно и забыть.
Приведу пример. Автор все же иногда дает качественное описание некоторых особенностей приграничных войн, которые действительно отражают сущность многолетнего противостояния тевтонских рыцарей и литовских язычников. Раз десять за книгу мы прочитаем, что такое Дикра. Или про то, что укрепления были в основном деревянными, а каменных замков было очень мало. И все это для того, чтобы каждый поход чуть подкрасить яркими событиями и подробностями. Нет, конечно же,здорово вот так окунуться с головой в атмосферустремительного рейда по территории противника, однако когда одни и те же приемы используются постоянно - это уже даже не смешно. И честное слово - мы и с первого раза про эту Дикру поняли, ну не надо было про нее столько раз абсолютно одинаково писать.
Однако наверное я немного погорячился. Потому что некоторые описания автору удались на славу. Да, возможно, они немного поверхностны, зато точны. И уж точно атмосферны. Скажем честно, что даже без привязки конкретного похода к общему ходу военных действий интересно прочитать про то, как рыцари провели по реке огромный корабль с осадными башнями, чтобы взять приступом литовские крепости. А также о том, как язычники разработали и провели целуюспецоперацию по его уничтожению. Или о пленении литовского вождя и его дальнейшем побеге из тюрьмы. Или о принесении пленных рыцарей в жертву языческим богам весьма экстравагантным способом. К тому же многие стычки и битвы изобилуют подробностями, вроде казней и репрессий, скрытных рейдов и осад, сжигания только что захваченных крепостей и угона пленных. Сразу видно, что это черпается из рассказов и описаний тех событий их непосредственными участниками и очевидцами, благо свидетельств сохранилось в достатке. Жаль только, что эта красочная, эмоциональная, "киношная" сторона так и остается для большинства описываемых событий единственной, автор почему-то не захотел или не смог подвести под нее историческое повествование и качественный анализ. Да и воедино слепить все эти отдельные моменты не вышло.

Также отчаянно не хватает автору и внимания к своим же собственным заявлениям. Например, нам дается утверждение, что орден, учрежденный по желанию германского императора, изначально рассматривался как инструмент имперской власти. Однако как орден он был подчинен Святому престолу, а значит всегда и во всем должен подчиняться Папам Римским. Именно поэтому для ордена самыми трудными были времена, когда германский император и римский понтифик враждовали друг с другом. Интересная мысль, и вроде бы неплохо автору было бы ее развить, показать глубину такого конфликта субординации и описать те трудности, с которыми тевтонцы столкнулись, но нет. Данная тема нигде в книге подробно не раскрывается, дальше упоминания самого факта дело не идет. А жаль, уверен, что много чего интересного можно было бы рассмотреть в деятельности тевтонцев, стремящихся лавировать между двумя грозными силами, на попечении у которых они состояли.
И совсем уж вопиющий случай. Автор упоминает о таком значимом для всех нас событии, как Ледовое побоище. При этом само упоминание об этой битве выведено в отдельный раздел, который, по моему мнению, служит самым ярким примером всей курьезности книги. Для начала автор, описывающий события со стороны псов-рыцарей, заявляет о том, что сама битва не имела каких-то серьезных последствий для истории Тевтонского ордена, и по существу так и осталась одной из рядовых пограничных стычек. Правда сразу же за этим утверждением, словно бы в насмешку над самим собой, автор заявляет, что по результатам этой битвы граница между русскими княжествами и тевтонцами стабилизировалась примерно на 200 лет, а в ближайшие 20 лет так и вообще не было ни одного военного столкновения. Так и хочется спросить - и что, много в истории было таких вот "незначительных" сражений, установивших статус-кво на несколько веков? И разве стабилизация границы (читай - прекращение военного продвижения на Восток) само по себе не есть доказательство того, что сражение стало значимой вехой? Действительно - русские земли всего лишь сохранили независимость от Ордена да еще и в период страшной смуты разбили грозного врага, мелочь какая.
Автор старательно пытается нас убедить, что исключительно советская пропаганда сделала это сражение значимым в наших глазах. И тут же упоминает о том, что после Ледового побоища начали вспыхивать восстания в орденских землях. Как-то не очень это вяжется с образом сражения, ни на кого не оказавшего никакого влияния. Ну а для полной очистки совести автор не преминул сообщить, что поход на русских был организован не самим Орденом, а лишь теми, кого был недоволен своим положением в нем, то есть эдакой местной внутренней оппозицией из числа бывших рыцарей-меченосцев. Так сказать, частная инициатива, перегибы на местах. Этим и объясняется общий провал мероприятия. Даааааа, вот оно как с их стороны видится...
При этом приводится и несколько описаний из разных источников. Конечно же, основной вопрос - численность войск, и автор дает несколько вполне правдоподобных цифр. А заодно упоминает и интересный факт - источник сообщает о том, что сражение происходило вовсе не на льду озера, а на его берегу, притом "...многие с обеих сторон пали мертвыми на траву..." То есть не просто битва на берегу, но и еще без малейшей возможности отступить по льду, которого в то время на озере уже и не было. Что ж, это версия, но дальше снова начинается мистика. Автор вроде бы справедливо сомневается в том, что ливонские рыцари повели бы своих тяжеловооруженных всадников по льду озера. При это чуть выше сам же приводит пример того, как магистр тевтонцев усмирил восстание крестьян на острове Эзель, проведя рыцарскую армию... по льду! К тому же по ходу повествования автор не раз будет указывать, что именно зима была временем наиболее активных действий в военных кампаниях, потому что в краях густых трущоб и непроходимых болот армии могли передвигаться по льду замерзших рек.
Раз уж мы заговорили про взаимоотношения ордена и Руси, то расскажу и про остальные соседние государства, отношения с которыми рассматриваются на страницах этой книги. Конечно же, наибольшее внимание уделено Литве. Ну, оно и понятно - как-никак основной противник, более того - самый смысл существования ордена. Тут претензий нет - описано хорошо, подробно, осмысленно. Дальше - Польша, тоже важный сосед, с которым у ордена были периодыкак дружбы, так и войны. И вот тут все не так однозначно - вроде бы автор посвящает целые главы, чтобы дать ретроспективу государства поляков, описать его развитие и многочисленные междоусобные войны. Вот только это все смотрится эдаким инородным телом в книге про тевтонцев. Уж лучше бы с такой же подробностью и тщательностью описывал бы смены Великих магистров или взаимоотношения между территориями. Более того, не будет сильным преувеличением сказать, что главы про внутренние польские дела становятся одними из самых лучших в книге про Тевтонский орден. То есть либо хорошо получилось описать Польшу, либо плохо - описать тевтонцев. Скажу честно - и то, и другое.