Фаланга в бою

Так что это за труд, о котором мы тут говорим? Главной работой Дельбрюка является четырехтомная "История военного искусства", неоднократно им переиздававшаяся и, соответственно, дорабатывавшаяся всю жизнь. Тома в нашем издании именуются логично и незамысловато: "Античный мир", "Германцы", "Средневековье" и "Новое время". Предлагаемый здесь файл включает все четыре тома сразу, поэтому мы даем все одной пачкой и без разбивки по томам.
Работа Дельбрюка интересна даже сейчас, а для своего времени первый том был вообще революционным. До сих пор находятся любители от истории, готовые утверждать, что многотысячные, в десятки и сотни тысяч человек, армии, упомянутые в источниках, реальны. Дельбрюк, склонный не только к анализу источников, но и к включению своего разума четко обосновал, почему такие армии не могут быть правдой. Ни численность населения, ни возможности снабжения не позволяют даже сейчас перемещать в одной колонне к месту сражения такую массу людей.
Очень интересна его оценка и анализ причин побед римской армии. У нас как-то принято считать, что римляне всегда побеждали противника меньшим числом, и в этом, дескать, сказывается их тактическое превосходство. Нет! - заявляет Дельбрюк, - в эпоху, когда исход боя решается в рукопашной, в бою имеет значение индивидуальная подготовка бойца, вооружение и численность. По физической силе римляне вряд ли были суперменами, в вооружении многие враги им не уступали, так как перенимали римское или имели свое даже лучшее. Весь вопрос в численности. Римская цивилизация, организованность и государственный подход позволяли быстрее всех сосредотачивать в нужное время в нужном месте большие силы. Поэтому они всегда одерживали победы. А вот когда римская система начала барахлить, численность войск снизилась, пришла пора поражений. Так что никакого чуда в поле тогда Дельбрюк не увидел.
К тому же он выдвинул свою версию многих исторических сражений. Прежде всего, Дельбрюк привязывается к местности. Берет Марафонское сражение и смотрит, где могла разбежаться фаланга такой-то дилны. И, кстати, да - какой длины? А какова роль 300 спартанцев царя Леонида? Смею вас уверить, что у Дельбрюка она далека от традиционной.

Германские варвары

Можно спорить с этими построениями, можно соглашаться, но нельзя не признать, что они в достаточной мере обоснованы. Порой даже чересчур. Многословные выкладки Дельбрюка способны кого угодно вогнать в сон. Но бывает очень небесполезно задуматься, представить, а как оно действительно могло выглядеть? Какова длина сариссы? Сколько гоплитов в ряд можно разместить на трехстах метрах? Надо ли бронировать каждого бойца в глубине построения? И так далее и тому подобное.
Том о Германцах мне показался каким-то мутным. Здесь немецкая сущность автора проглядывает явно. Хотя и не так, как это представлял Разин. Он углубляется в историю родового строя германцев, пытается вывести оттуда что-то для сугубо военной истории. Описания и разбора сражений у него здесь совсем немного.
Средневековье, разумеется, посвящено ленной, феодальной системе и разбору роли рыцаря в бою. Именно тут появляется четкое разграничение: конница или кавалерия. Это принципиально разные понятия. Да, кавалерия начинала зарождаться, но все же больше оставалась конница. То есть масса неорганизованных в тактические построения вооруженных всадников.
В изложении войн нового времени Дельбрюк типичный немец и преемник Клаузевица. У нас есть две стратегии: измор и сокрушение, и выбирать надо между ними. Однако, к большому сожалению, "История военного искусства" это не то же самое, что "история войн". Поэтому Дельбрюк смело пропускает огромные пласты, заявляя, что коль скоро ничего нового здесь для искусства нет, то и задерживаться нечего. Вот это - самое печальное в книге для нас, простых любителей военной истории.

Испанская пехота при Рокруа

Цитата:

Сражение при Иссе стратегически замечательно в том отношении, что оба враждебных войска, пользуясь различными проходами в одной и той же горной цепи, проходят друг мимо друга, а потом дают сражение с перевернутым фронтом. Александр обогнул самый внутренний угол Средиземного моря - Александрийский залив (Искандерун) - там, где поворачивают из Малой Азии на Сирию, и, повернув, стал фронтом к северу. Дарий, идя с востока за ним, перешел Аманские горы и остановился в долине Иссы, фронтом к югу. Войско Александра было приблизительно столь же велико, как на Гранике, так как значительные пополнения возместили потери, а равно и те многочисленные гарнизоны, которые пришлось оставить в Малой Азии. Персидское войско было не так велико, так как оно, сопровождаемое большим обозом персидского двора, совершило горные переходы совершенно аналогично македонянам в смысле времени и пространства. Когда источники указывают, что на стороне персидского царя было 30 000 наемников, то это число не только не обоснованно, но и просто невероятно. На Гранике из наемников спаслись лишь немногие, - и если даже персидский флот был в Эгейском море, пытаясь восстановить греков против Александра, а наместники посылали Дарию своих греческих наемников, то все же нельзя представить себе, откуда их могло набраться 30 000. То, что все греческие государства, кроме Спарты, были в союзе с Александром и в торжественной форме объявили войну против персов национальной, а всякого эллина, который поднимает оружие против союза с царем македонским, предателем, - все это, конечно, очень затрудняло набор даже в тех государствах, которые снова вступили в сношения с греками, а, кроме того, наготове должны были стоять целые флотилии, чтобы доставлять невербованных в Сирию; об этом же нигде не упоминается, и вообще это маловероятно.

(Цитируется по: "История военного искусства"- Ганс Дельбрюк)