"ПЕРВАЯ КОННАЯ АРМИЯ" -  СЕМЕН БУДЕННЫЙ
 
Рецензия internetwars.ru

СЕМЕН БУДЕННЫЙ: "ПЕРВАЯ КОННАЯ АРМИЯ" 
© Рецензия Владимира Полковникова
© Мы публикуем только свои, оригинальные, авторские рецензии.
© На сайте представлены только те книги, авторские права на которые истекли

С.М. Буденный времен гражданской войны больше, чем просто красный командарм. Он почти что символ Красной Армии. Буденовцы, буденовка, конармия — самые раскрученные бренды. Даже сегодняшнее поколение слышало о них. Что уж говорить о выросших в СССР. Пожалуй, популярнее Буденного мог быть только Чапаев, именем которого даже шашечную игру назвали.
Семен Михайлович Буденный (1883-1973) является представителем распространенного типа красных кавалерийских командиров (например, те же будущие командующие фронтами Великой Отечественной Жуков, Рокоссовский, Тюленев, Тимошенко). Как и многие из них он вышел из старой кавалерийской школы царской армии. Участник первой мировой. Действительно отличился в гражданскую, создав с нуля красную конницу. Во многом как он сам, так и его конармия походили на своих оппонентов вроде шкуринцев. В межвоенные и годы Великой Отечественной Буденный ничем особым, кроме поддержания статуса союзной иконы, не отличился. Но для нас сейчас важно его место в истории как командующего Первой Конной армией.
Конечно, советская история и пропаганда пыталась придать Первой Конной просто-таки священный образ. Не дай бог хоть чем-то замарать это славное имя. Книжку Бабеля «Конармия», в которой буденовцы очень уж походят на разбойников, задвинули куда подальше, а самого автора расстреляли во время сталинских репрессий. И остались в литературе лишь выверенные пропагандой стереотипы.
Казалось бы, при таком подходе ничего интересного от воспоминаний Буденного «Первая Конная Армия» ожидать не приходится. Но — сюрприз! - книга оказалась довольно любопытной. Нет, конечно, не лишенной полностью традиционного для СССР освещения событий. Но во-первых, написана достаточно нескучно. И во-вторых, автор явно в определенных моментах критически честен.
Может быть дело в том, что воспоминания вышли в период между Сталиным и Брежневым, когда цензура слегка ослабла, и новый канон военных мемуаров еще не утвердился. Не знаю, но считаю, что книга заслуживает внимания.

Слева направо: С.М. Буденный, М.В. Фрунзе, К.Е. Ворошилов

Именно это издание охватывает период жизни Буденного от призыва его в царскую армию (1903 год) до полного разгрома деникинских войск на Северной Кавказе (весна 1920 года). К сожалению, остались за бортом такие любопытные эпизоды из жизни Конармии как борьба с Махно и война с Польшей. Таким образом, книга не выходит за пределы гражданской войны на юге России.
Мало того, что сами по себе в первых главах любопытны свидетельства о службе в царской кавалерии, в этих главах интересен еще один конфликт. Буденный утверждает, что его взводным командиром был один из будущих основных противников в гражданской войне Улагай. Наверное, не врет. С чего бы ему? Тут интересна характеристика Буденным Улагая. Он рубит просто: трус, мол, и всё тут. Если посмотреть на обтекаемую и многословную характеристику того же генерала Врангелем, то там, конечно, не «трус», но подтверждение некоторым словам Буденного найти можно. Вот, наверное, обидно было в гражданскую Улагаю получать от своего бывшего унтера. Но эта тема в «Первой Конной армии» развития не получает. А жаль.
Но это так, присказка. Основная тема воспоминаний, конечно, гражданская война. Буденный подробно рассказывает, как он начинал партизанить. Изначально в том, что потом станет конной армией не было и двух десятков человек. Кстати, очень похоже на воспоминания Шкуро. Я же говорил, что у них с Буденным много общего — один тип командира-авантюриста, взлетевшего наверх на смутной волне.
А дальше идет долгий путь от лихой партизанщины к частям более-менее регулярного вида. Автор, следуя сложившейся советской традиции, описывает свои бригаду, дивизию, корпус как эталон красного дисциплинированного воинства. А себя представляет действительно толковым командиром.
Нет, не то чтобы я сомневался («счет на табло»). Просто не все верят, что Буденный руководил своими операциями сам. Например, Роман Гуль в своей книге «Красные маршалы» приписывает все достижения конармейцев Ворошилову. Просто он плоховато владел материалом. Ворошилов в жизни Буденного появился довольно поздно.
Кстати, тоже характерная черта в Красной Армии. Еще вчера Ворошилов командарм,а Буденный командует у него бригадой. А потом нате вам — Буденный командарм, а Ворошилов его подчиненный. И никто не пикнет. Никакого качания прав.
Но назад к идеальному образу Конармии. Так правильно, Буденному надо было легенду поддерживать, молодежь поучать. Не писать же про разбои, мародерство, неподчинение приказам и вообще разгульный образ жизни, изображенный Бабелем в «Конармии». Послушаешь Семена Михайловича, так его подразделения функционировали по стандартам регулярной армии. Штаб, планирование, оперативные сводки, строжайшая дисциплина — как в лучших домах Парижа. А всякие обвинения в мародерстве и анархии — так это клевета Троцкого. Товарищ Сталин, мол, знает.
Презрение к Троцкому и уважительное отношение к Сталину — тоже характерные признаки книги Буденного. Не будем разбирать историческую правду (хотя я склонен считать, что Буденный не перегибает). Отметим лишь. Что мемуары вышли уже в 1958 году, когда не было нужды восхвалять Сталина. И даже больше. Например, известно, что Хрущев давил на Рокоссовского, чтобы тот написал о сталинщине какую-нибудь гадость. Тот, кстати, отказался. Буденный вот тоже пишет о Сталине с большим уважением. Однако признак эпохи.

Книга полна описаний боев гражданской войны. При этом в отличие от многие других красных мемуаристов Буденный не сетует на превосходство белых в численности. Более того, он часто признает, что красных было больше. Причину же поражений видит в неудовлетворительном руководстве. Правда, в этом всё время так и сквозит «эх, если бы мне дали командовать».
Другой любопытный момент может быть связан со сравнением описания одних и тех же боевых эпизодов белыми и красными мемуаристами. Похоже, привирали что те, что эти. Скажем, июльские бои 19-го года на саратовском направлении. Буденный лихо рапортует читателю: «Совершив форсированный марш, Конный корпус вышел на участок обороны 38-й стрелковой дивизии и сильным контрударом отбросил наступающие части белогвардейцев». В то же время Врангель в своих «Записках» пишет: «наголову разгромили конницу Буденного». Вот и верь этим мемуаристам.
Если же сравнивать описания боев под Воронежем, сделанные Шкуро и Буденным, то тут вроде бы однозначно всё не в пользу «белого партизана». Очень уж он невнятен. Явно что-то недоговаривает. А потом и вовсе умолкает. Буденный же погружается в такие подробности, что не знаешь, то ли правда, то ли хорошо отработанная легенда. Вспоминается, что еще в советской школе эти эпизоды излагались в учебниках истории. Вот и верь им, если легковерный.
Но на самом деле, в какой-то степени подробности Буденного придают его мемуарам слегка приключенческий характер. Благодатная почва для писателей. Недаром советские писаки так вцеплялись в эти сюжеты. У меня до сих пор где-то валяются книжки для детей о гражданской войне. Так там это же самое ух как расписано.
Но и сегодняшнему вдумчивому взрослому умом читателю будет небезынтересно почитать воспоминания Буденного. Есть в них какая-то живинка, на отсутствие которой я так часто жалуюсь в отзывах на мемуары полководцев Великой Отечественной. Здесь есть не только события, но и сам человек. Вот уж от кого не ожидал, так это от Семена Михайловича.